Решение по делу № 2-295/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.В. к Ивановой Л.А., Ивановой Н.В., Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и обязанности устранить неисправность кровельной системы, 3-е лицо Смирнов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она и Смирнов А.И. являются собственниками № доли в праве собственности на жилой дом < адрес >. Ответчикам принадлежат доли в праве в следующем размере: Ивановой Л.А. – № доли, Ивановой Н.В. – №, Иванову А.В. – №. Указанный дом является двухэтажным двухквартирным. Смирновы занимают квартиру № на первом этаже, Ивановы занимают квартиру № на втором мансардном этаже дома. Весной < Дата > в результате залива в помещениях двух жилых комнат, санузла и кухни квартиры № повреждена отделка. Залив произошел по вине ответчиков, которые используя квартиру №, не ремонтируют крышу под помещением, пристроенным к своей квартире. Указывает, что неоднократно обращалась к Ивановым о том, что крыша в пристройке протекает, что приводит к повреждениям отделки в квартире. Однако, вопрос о том, что пристройка нуждается в ремонте, ответчики обсуждать отказываются. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, истица обратилась в ООО «Декорум». Согласно экспертному заключению № от < Дата > причиной залива квартиры № является неисправная кровельная система над квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 77168 рублей. Просит обязать Иванову Л.А., Иванову Н.В., Иванова А.В. устранить неисправность кровельной системы над квартирой < адрес >; взыскать солидарно с Ивановой Л.А., Ивановой Н.В., Иванова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 77168 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 17000 рублей, госпошлину в размере 2515 рублей.

Истица Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Бойко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Иванов А.В., Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Иванов А.В. дополнительно пояснил, что их дом находится на непосредственном управлении. Давно требует капитального ремонта. Крыша находится в аварийном состоянии, на предложения совместного ремонта, истец не соглашается. С истцом у них давно конфликтные отношения, имелись судебные споры с < Дата >. Не возражает против ремонта крыши, но для этого они должны договориться, выбрать подрядную организацию, участвовать в расходах соответственно своим долям. Кроме того, они (Ивановы) произвели за свой счет ремонт только части фасада дома, так как Смирнова Е.В. к своей части фасада не допустила.

Третье лицо Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Судом установлено, что жилой дом < адрес > находится в общей долевой собственности. Так, Смирновой Е.В. и Смирнову А.И. принадлежит по № доли в праве; Ивановой Л.А. – № доли в праве, Ивановой Н.В. – № доля в праве, Иванову А.В. – № доли в праве.

Жилой дом является двухэтажным, Смирновы проживают на первом этаже, Ивановы – на втором, указанное правомочное владение домом определен между сособственниками соразмерно их долям.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова Е.В. указывала, что весной < Дата > в результате залива в помещениях двух жилых комнат, санузла и кухни ее квартиры повреждена отделка. Залив произошел по вине ответчиков, которые используя свое жилое помещение, не ремонтируют крышу над помещением, пристроенным к своей квартире. В результате чего, ее квартире причинен ущерб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки.

Из экспертного заключения ООО «Декорум» № от < Дата > следует, что дом до < Дата > постройки, при осмотре кровли зафиксированы многочисленные места с отсутствием черепицы, нарушением целостности черепичного покрытия и отсутствие коньковой разделки из оцинкованного металла. Разрушена кирпичная кладка вентиляционных каналов. Отсутствует защитное ограждение по периметру кровли. Физический износ черепичной кровли составляет 133%. Текущее состояние кровли оценивается как недопустимое к дальнейшей эксплуатации. Основными причинами возникновения дефектов являются: несвоевременное выполнение мероприятий по капитальному ремонту. Для обеспечения эксплуатационной пригодности и долговечности здания необходимо провести капитальный ремонт кровли здания. Причиной залития квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес >, является неисправная кровельная система над квартирой №.

Кроме того, эксперт указал, что приведение черепичной кровли здания в исправное состояние является технически осуществимым, и может быть реализовано в результате проведения капитального ремонта всего жилого дома. С этой целью необходимо последовательное проведение следующих основных мероприятий: разработка на основе проведенного обследования проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта кровли жилого дома; выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в кратчайшие сроки. Если не устранить выявленные при обследовании замечания, то при сочетании неблагоприятных факторов возможна потеря несущей способности в отдельных конструкциях и переход всего здания в аварийное состояние.

Суд принимает во внимание, что в выводах эксперта отсутствуют ссылки на протекание в квартире истца из-за неправильного примыкания крыши пристройки ответчиков к жилому дому.

Суд обращает внимание, что из представленных документов стороной истца следует, что пристройка ответчиков существовала с < Дата > (решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от < Дата >), тогда как залитие квартиры из-за неправильного примыкания крыши пристройки, по мнению истца, произошло только в < Дата >.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что жилой дом в целом требует капитального ремонта, однако договориться о его проведении, объемах и стоимости необходимых работ, в силу неприязненных отношений, не могут.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из представленных сторонами технических паспортов < Дата >, < Дата >, < Дата > годов АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») усматривается изменение площадей дома, образование новых помещений, принадлежащих сторонам, что свидетельствует о произведенной перепланировке и реконструкции объекта, разрешительная документация на которые не представлена.

Доказательства того, что произведенные работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, и не нарушили, в данном случае, целостности кровельного покрытия, не представлены.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства стороны пытались заключить мировое соглашение, однако урегулировать вопросы материального участия каждой стороны и выбора подрядной организации для ремонта крыши, не смогли.

Таким образом, учитывая нормы вышеуказанного законодательства, выводы экспертного заключения ООО «Декорум», суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия для истца (залитие частей ее жилого помещения) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками, отсутствуют.

Исковые требования, в предъявленном виде, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья