Решение по делу № 2-62/2019 от 17.12.2018

Гражданское дело № 2-62/2019

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

с участием:

истца Бабикова И.С., его представителя Батраковой О.В.,

представителя ответчика – ОМВД России по Тымовскому городскому округу Зотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова <данные изъяты> к ОМВД России по Тымовскому городскому округу о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,

                у с т а н о в и л :

Бабиков И.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 2011 года проходит службу в ОМВД России по Тымовскому городскому округу в должности старшего следователя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в следственном управлении УМВД России по <адрес> согласно приказов начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность командировок составила 80 суток. В период нахождения в командировке проживание работодателем не обеспечивалось, в связи с чем он вынужден был самостоятельно снять жилье, им с индивидуальным предпринимателем были составлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ему была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, плата за которую в сутки составляла <данные изъяты> рублей, всего им была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. По прибытии из командировки истцом в бухгалтерию ОМВД России по Тымовскому городскому округу были предоставлены отчетные документы, в том числе, подтверждающие расходы по найму жилья, предоставленного физическим лицом, в приведенном размере, в возмещении которых ему было отказано. Истец полагает, что указанные расходы, понесенные при нахождении в командировке, в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению работнику в полном объеме.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ОМВД России по Тымовскому городскому округу командировочные расходы на проживание в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бабиков И.С. заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Батракова О.В. поддержала ходатайство истца об отказе от иска.

Представитель ответчика ОМВД России по Тымовскому городскому округу Зотова И.А. не возражает по поводу прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Также указала, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Бабикову И.С. произведена денежная выплата командировочных расходов за наем жилья.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бабикову И.С. перечислены на карты командировочные расходы (наем жилого помещения) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии отказа судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Суд считает возможным принять отказ Бабикова И.С. от искового заявления, поскольку соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, принятие отказа истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Поскольку истцом заявлено об отказе от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела состоялось одно предварительное судебное заседание и 4 судебных заседания при рассмотрении иска по существу, в которых представитель истца Батракова О.В. принимала участие, представляла позицию истца в соответствии с требованиями законодательства, ее позиция была обоснована со ссылкой на правовые нормы, заявляла ходатайства об истребовании доказательств.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23), подлинность квитанции сомнений у суда не вызывает, предоставлен ее оригинал, имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО3, сомнений в несении заявителем указанных расходов у суда не возникает, основания, указанные в квитанции связаны с рассмотренным судом гражданским делом.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая Конституционное право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), категорию дела, количество проведенных заседаний, принятие мер к урегулированию спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд признает понесенные ФИО1 расходы в размере <данные изъяты> рублей издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и, следовательно, заявление последнего о возмещении указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы находятся в пределах реализации права, соответствуют критериям необходимости, целесообразности, разумности, объему и характеру произведенных действий, не противоречат позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, находятся в пределах сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей (согласно утвержденным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018г. рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ Бабикова <данные изъяты> от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Бабикова <данные изъяты> к ОМВД России по Тымовскому городскому округу о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОМВД России по Тымовскому городскому округу в пользу Бабикова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           С.И. Литвинова