Решение по делу № 2-1029/2019 от 08.05.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001216-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

08 августа 2019 года Дело № 2-1029/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора О.М. Бондаренко,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С.В. к Ледюковой Г.П. о компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца Поповой С.В. , представителя ответчика – Коваль Т.А. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Попова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ледюковой Г.П. о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что *** ответчик, управляя транспортным средством при повороте направо, не предоставив преимущество пешеходу, совершила наезд на пешехода – истца, которой причинены телесные повреждения, она испытала сильную боль.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Коваль Т.А. , которая исковые требования не признала, указав о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, полагает, что разумной будет сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ответчик являемся пенсионером.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Бондаренко О.М. дала заключение, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в 06 час. 55 мин. водитель ледюкова Г.П. , управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении по *** со стороны *** в сторону *** и выполнении поворота на право на разрешающий сигнал светофора перекрестка улиц Космонавтов и Пушкина совершила наезд на пешехода Попову С.В. , переходившую проезжую часть ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения: ушиб ссадина локтевого сустава справа, к категории раненых не отнесен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Ледюкова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно выводам эксперта, указанном в заключении *** от *** ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской эксепертизы», выполненным по поручению суда, у Поповой С.В. имелись телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и поверхностной раны-зажившей с образованием рубца в области правого локтевого сустава, кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости, диагностированных как «Ушиб, ссадины области правого локтевого сустава. Ушиб таза справа», которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место *** от воздействия тупого твердого предмета/ов. Согласно п. 8.1 раздела *** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ ***н от *** расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного с *** – *** расстройства здоровья до 21 дня. Длительное лечение (свыше 3-х недель по ***) обусловлено субъективными данными, тактикой врача, поэтому при оценке степени вреда, причиненного здоровью в расчет не принималось. Выставленный диагноз: «Ушиб грудного отдела позвоночника» не отражает наличие и характер травматических повреждений в области грудного отдела позвоночника, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Из представленных медицинских документов следует, что Попова С.В. страдает «полисегментарным остеохондрозом (остеохондрозом шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника) с наличием межпозвоночной грыжи и протрузий дисков шейного отдела позвоночника» - заболевание, не связанное со случаем от ***, но закономерно усугублявшее состояние здоровья в период амбулаторного лечения, поэтому длительное лечение обусловлено неблагоприятным фоном и не связано с характером повреждений (ушибов мягких тканей) от ***. Согласно пункту 24 раздела *** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от *** ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Бигас Н.Ф. подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено, несогласие истца с выводами эксперта таким основанием не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Поповой С.В. требований о денежной компенсации морального вреда.

Частями 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу ответчиком; характер причиненного вреда; степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер причиненного морального вреда в денежной форме с учетом критериев разумности и справедливости составляет 25 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с Ледюковой Г.П. в пользу Поповой С.В. 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. компенсации морального вреда, а также 300 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.