Решение по делу № 21-228/2019 от 06.03.2019

Дело № 21-228/2019

Судья: Евстафьев В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике № от 10 декабря 2018 года Арсентьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года постановление должностного лица ГИБДД изменено. Действия Арсентьева А.А. переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях Арсентьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает, что факт нахождения автомобиля на полосе встречного движения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицированным в установленном порядке, оснований не доверять показаниям указанного средства, не имеется.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Баранова С.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. 10 сек. водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Арсентьев А.А., возле <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Арсентьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В постановлении должностного лица от 10 декабря 2018 года указано на нарушение Арсентьевым А.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит.

При этом постановление должностного лица Центра автоматизированных фиксаций административных правонарушений ГИБДД от 10 декабря 2018 года не содержит сведений о том, нарушение каких конкретно Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Арсентьевым А.А.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исследовав представленный фотоматериал и видеозапись правонарушения, установил, что после пересечения горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей встречные потоки и запрещающей выезд на полосу встречного движения, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, не движется по полосе встречного движения, а пересекает ее и въезжает на прилегающую территорию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота» (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18).

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда переквалифицировал совершенное административное правонарушение с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения судьи по тем основаниям, что факт нахождения автомобиля на полосе встречного движения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицированным в установленном порядке, являются несостоятельными.

Факт фиксации нахождения автомобиля в зоне контроля работающего в автоматическом режиме специального технического средства не является безусловным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном конкретном случае должностным лицом при вынесении постановления в отношении Арсентьева А.А. не было учтено, что нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 было осуществлено при совершении водителем автомобиля поворота налево.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, оно изменено судьей районного суда в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению путем указания датой его вынесения 18 февраля 2019 года, вместо 12 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Резолютивная часть решения по настоящему делу об административном правонарушении объявлена судьей районного суда 12 февраля 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения решения по данному делу об административном правонарушении является 18 февраля 2019 года, тогда как в обжалуемом судебном акте днем его вынесения ошибочно указано 12 февраля 2019 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, датированное 12 февраля 2019 года, изменить, указав датой его вынесения «18 февраля 2019 года», вместо «12 февраля 2019 года».

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева А.А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова