Решение по делу № 11-1-36/2019 от 08.07.2019

дело № 11-1-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 25 июля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» Небогатых А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 г., которым постановлено

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к Пуказову А.М. о взыскании долга по договору займа отказать,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Агро Займ» (далее КПК «Агро Займ») обратился в суд с иском к Пуказову А.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пуказовым А.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2000 рублей. По условиям договора ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за пользование кредитом в размере 73% годовых, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 73% в год. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 16165 руб. 21 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 2000 руб., суммы процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6280 руб., суммы членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6280 руб., суммы начисленных на основной долг пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1605 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

На указанное решение представителем истца КПК «Агро Займ» по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с доводом мирового судьи об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд. О нарушении своего права истец узнал в последний день оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился в августе 2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АгроЗайм» (кредитор) и Пуказовым А.М. (заемщик) заключен договор займа № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000 рублей с выплатой процентов (компенсации) за пользование займом в размере 73% годовых, а также членских взносов на покрытие расходов кредитора в размере 73% в год.

В соответствии с п.п. 6, 8 договора ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. В случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем сумма, указанная в п. 1, пункте 4 и пункте 12 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 4 договора.

В соответствии с п. 12 договора при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом и не внес иные предусмотренные договором займа платежи, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 2 статьи 199 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что срок возврата денежных средств в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2014 г., в то время как с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа истец обратился только в августе 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, верно применив положения статьями 196, 199, 200 ГК РФ, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в день последней оплаты суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод не основан выше приведенных нормах материального права.

Исходя из обстоятельств дела, о просрочке ответчиком возврата займа, а значит, о нарушении своего права истец должен был узнать со следующего дня после истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, притом, что материалы дела не содержат доказательств внесения Пуказовым А.М. 100 рублей в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что не вносил платежи в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, основанием к отмене решения мирового судьи не являются, апелляционная жалоба представителя кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» Небогатых А.С. – без удовлетворения.

Судья К.Г.Шахова