Решение по делу № 8Г-9483/2020 [88-12854/2020] от 13.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12854/2020,

                                                                                                                     2-2412/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Лыкова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лыков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега и льда с крыши жилого дома под управлением ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от                                           15 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он припарковал принадлежащий автомобиль около дома № <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружил принадлежащий ему автомобиль с повреждениями. Истец полагает, что повреждения были причинены автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома № ООО «РЭК Центральный» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Постановлением от 7 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, что также подтверждается материалом от отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № от 5 марта 2019 г.

Для определения размера материального ущерба истец обращался к ИП Г.А.М.. «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению от 25 марта 2019 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 630 555 руб. За составление заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., за диагностику повреждений автомобиля – 1 000 руб. Исходя из выводов эксперта, повреждения автомобиля вероятнее всего могли образоваться в результате заявленного происшествия.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, против которой сторона истца не возражала, порученная ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс». Согласно заключению экспертов от 13 сентября 2019 г. повреждения автомобиля истца образованы не в результате падения снежно-ледяной массы с крыши вышеназванного дома.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил суду копию заключения, составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Данное экспертное исследование проводилось в рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску М.Н.К. к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» М.Н.К. в результате схода ДД.ММ.ГГГГ г. обледеневшего снега с крыши № Согласно исследовательской части данного заключения следует, что рядом, слева от автомобиля <данные изъяты>», располагался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу по настоящему делу, который тоже получил повреждения от падения снежно-ледяной массы. При этом повреждения автомобилей вызваны падением снежно-ледяных масс исключительно на проем ветрового окна обоих транспортных средств, при том, что оба автомобиля стоят на различном расстоянии от стены дома, с крыши которого сошла снежно-ледяная масса, и, соответственно, расстояние от стены здания до места расположения ветровых стекол значительно отличается. С технической точки зрения, в случае падения снежно-ледяной массы с кровли крыши, с учетом положений автомобилей относительно стены здания, эта масса должна была упасть на капот автомобиля М.Н.К. на крышу автомобиля истца по настоящему делу, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Если снежно-ледяная масса накопилась за габаритами кровли, то она упала бы вне габаритов автомобилей. Также технически невозможно, чтобы все ледяные фрагменты сошедшей снежно-ледяной массы попали в узко локализованную область на лобовом стекле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда лежит на истце.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеуказанного, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно приняты в качестве доказательства выводы, сделанные в экспертном заключении, экспертами, компетентными в своей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности, были даны полные, ясные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и оснований у суда не доверять сделанным выводам не имелось. При этом один из экспертов подтвердил выводы экспертизы и в судебном заседании 11 октября 2019 г., будучи допрошенным по ходатайству стороны истца. Кроме того, обстоятельства, установленные в экспертном заключении в рамках судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № №, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в том числе касались и обстоятельств причинения вреда автомобилю истца по настоящему делу. При этом экспертами, также предупрежденными об уголовной ответственности, было установлено, что характер повреждений, причиненных транспортным средствам, включая автомобиль истца, не соответствует заявленным М.Н.К. обстоятельствам, о которых заявил и Лыков Е.А., что повреждения были причинены в результате схода ДД.ММ.ГГГГ г. обледеневшего снега с крыши дома №. Таким образом, у судов не было необходимости в назначении по ходатайству стороны истца повторной экспертизы, против которой также возражала сторона ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи