Решение от 18.12.2019 по делу № 22К-2460/2019 от 16.12.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-2460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Салова А.А., представившего ордер № от 18 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 9 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 9 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, сведения о котором отражены в предыдущем приговоре, постановленном в отношении него. Обращает внимание на наличие места жительства, а также на готовность отца заниматься его обеспечением в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, поскольку сведения, отраженные в ней, объективно не подтверждены, по месту жительства он находился непродолжительный период времени, с участковым не знаком, жалоб на него со стороны соседей не поступало. Указывает, что после совершения преступления находился по месту жительства, задержанию не препятствовал, дал пояснения об обстоятельствах инкриминируемого деяния, выдал похищенное имущество, тем самым оказав содействие следствию. Просит учесть, что его нетрудоустройство обусловлено отсутствием рабочих мест, в связи с чем он встал на учет в центр занятости населения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Салов А.А. жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 9 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

13 августа 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

15 августа 2019 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО1 признал.

15 августа 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 октября 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 09 декабря 2019 года.

26 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 9 февраля 2020 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователем мотивирована необходимостью ознакомления заинтересованных лиц с заключениями проведенных экспертиз, проведения оценки похищенного имущества, проверки показаний на месте, дополнительного допроса потерпевшей, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский». Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Из представленных материалов следует, что следственные действия, указанные следователем в обоснование предыдущего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выполнены, заключения назначенных экспертиз получены, свидетели допрошены, похищенное имущество осмотрено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 15 августа 2019 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, в том числе за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, освободившегося из мест лишения свободы летом 2019 года, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего официального места работы и источника дохода, отрицательно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции по месту проживания.

Доводы обвиняемого о необъективности сведений, содержащихся в характеристике, представленной участковым уполномоченным, несостоятельны. Оснований не доверять характеристике, составленной уполномоченным лицом и заверенной надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы обвиняемого об активном сотрудничестве с органами предварительного расследования, равно как и пояснения о наличии ребенка, основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не опровергают и могут подлежать учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░