Решение по делу № 2-259/2020 от 15.11.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                                          г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Товарищества собственников жилья «Березка+» к ФИО2, третье лицо: ФИО1 об обязании освободить помещение подвала многоквартирного жилого дома.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Березка+» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить помещение подвала многоквартирного жилого дома указав в обоснование, что ТСЖ «Березка+» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

В настоящее время в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений, хранятся принадлежащие ответчику конструкции, материалы и другое имущество, помещенные в подвальное помещение после сноса самовольно возведенной ответчиком пристройки.

Решением от 10.03.2010г. Батайский городской суд удовлетворил исковые требования МУ «Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> к ФИО2 о признании незаконными действий по строительству пристройки, обязании снести самовольно возведенный объект. Суд обязал ФИО2, снести самовольно возведенный фундамент пристройки к многоквартирному дому <адрес>.

Решение было оставлено без изменения судом вышестоящий инстанции и вступило в законную силу.

ФИО2 решение от 10.03.2010г. городского суда длительное время не исполнял, неоднократно привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП. РФ.

Учитывая поведение должника, не предпринимающего мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, и отсутствие возражений со стороны взыскателя, Батайский городской суд по заявлению Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО определением от 16.11.2017г. изменил способ исполнения решения Батайского городского суда от 10.03.2010г. и взыскал с ФИО2 в пользуУправления по архитектуре и градостроительству <адрес> денежные средства в сумме 91740 рублей в целях осуществления мероприятий по сносу самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому <адрес>

Определением Батайского городского суда от 20.06.2018г. произведена замена взыскателя в исполнительном листе, выданном на основании решения Батайского городского суда от 10.03.2010г., с Управления по архитектуре и градостроительству г, Батайска на ТСЖ

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Березка+» был заключен договор подряда № с ИП ФИО5, предметом которого являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому <адрес>,

Оплата работ по договору была произведена за счет денежных средств в сумме 91740 рублей, взысканных с ФИО2, в целях осуществления мероприятий по сносу самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому <адрес>.

В ходе выполнения работ по демонтажу из подземной части (подвала) пристройки были извлечены принадлежащие ответчику конструкции, материалы и другое имущество (покрышки автомобильные, корыто, кастрюли, ведра, лопаты и прочее), что было отражено в акте № от 20.05.2019г., подписанном членами правления ТСЖ «Берёзка+», подрядчиком, жильцами дома.

Кроме того, при демонтаже фундамента пристройки из бетона были извлечены сетки арматурные, арматура, швеллер, двутавр, очем составлен акт № от 25.05.2019г., который также был подписан членами правления ТСЖ подрядчиком, жильцами дома.

Поскольку извлеченное при проведении демонтажных работ имущество не было вывезено ответчиком, ТСЖ «Березка+» было вынуждено в целях сохранности разместить это имущество в подвальном помещении многоквартирного <адрес>,

Ответчику трижды направлялись требования забрать материалы и иное имущество, перечисленные в актах № и №: требования от 14.06.2019г., от 27.07. 2019г. и от 02.09.2019г.

Однако до настоящего времени ответчик свое имущество не вывез, об отказе от указанного имущества не заявил.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик подвальные помещения от своего имущества не освобождает, в связи с чем ТСЖ «Березка+» просит суд обязать ФИО2 освободить подвальные помещения многоквартирного <адрес> от принадлежащего ему имущества, а также взыскать расходы по оплате слуг представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО1.

Представители истца, по доверенности ФИО7 и ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Указал, что в настоящее время отделом полиции возбуждено уголовное дело по факту хищения предметом, принадлежащих его сыну, из подвального помещения на сумму 271 050 руб.

Считает, что до окончания расследования по указанному делу освобождение подвала не возможно, так как все вещи, находившиеся в подвале, являются вещественными доказательствами, в связи с чем он не будет освобождать подвал от своих вещей.

Подтвердил, что предметы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, однако список вещей, указанных и в данном акте находящихся в его пристройке не полный.

Просил учесть, что им было получено только одно уведомление о необходимости освобождения подвального помещения, в связи с чем утверждения представителей истца о том, что он неоднократно предупреждался о необходимости вывезти вещи голословны.

Также просил учесть, что освобождение подвального помещения пристройки происходило в его отсутствие, в связи с чем часть вещей пропала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Пояснил, что в пристройке, принадлежащей его отцу, ответчику по настоящему спору, хранились запчасти к его мотоциклу на общую сумму порядка 300 000 руб., которые после сноса пристройки пропали, в связи с чем он обратился в органы полиции по данному факту.

Пояснил, что ему случайно стало известно о сносе пристройки, при этом ответчику также ничего известно не было, так как он находился в этот период в больницы.

Пояснил, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вещей, которые бы ему принадлежали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным

имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч, 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке,.

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в соответствии с которыми управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляются по соглашению всехее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению помещений вмногоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация» объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах.

Пунктом 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ к обязанностям товарищества собственников жилья относится представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Решением от 10.03.2010г. Батайский городской суд удовлетворил исковые требования МУ «Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> к ФИО2 о признании незаконными действий по строительству пристройки, обязании снести самовольно возведенный объект. Суд обязал ФИО2, снести самовольно возведенный фундамент пристройки к многоквартирному дому <адрес>.

Решение было оставлено без изменения судом вышестоящий инстанции и вступило в законную силу.

ФИО2 решение от 10.03.2010г. городского суда длительное время не исполнял, неоднократно привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП. РФ.

Учитывая поведение должника, не предпринимающего мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, и отсутствие возражений со стороны взыскателя, Батайский городской суд по заявлению Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО определением от 16.11.2017г. изменил способ исполнения решения Батайского городского суда от 10.03.2010г. и взыскал с ФИО2 в пользуУправления по архитектуре и градостроительству <адрес> денежные средства в сумме 91740 рублей в целях осуществления мероприятий по сносу самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому №<адрес>

Определением Батайского городского суда от 20.06.2018г. произведена замена взыскателя в исполнительном листе, выданном на основании решения Батайского городского суда от 10.03.2010г., с Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> на ТСЖ

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Березка+» был заключен договор подряда № с ИП ФИО5, предметом которого являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому <адрес>,

Оплата работ по договору была произведена за счет денежных средств в сумме 91740 руб., взысканных с ФИО2, в целях осуществления мероприятий по сносу самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому <адрес>.

Как следует из акта № от 20.05.2019г., подписанном членами правления ТСЖ «Берёзка+», подрядчиком, жильцами дома, в ходе выполнения работ по демонтажу из подземной части (подвала) пристройки были извлечены принадлежащие ответчику конструкции, материалы и другое имущество (покрышки автомобильные, корыто, кастрюли, ведра, лопаты и прочее).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что в целях его сохранности указанное имущество было размещено в подвальном помещении многоквартирного <адрес>. Несмотря на неоднократные уведомления, ответчик до настоящего времени свое имущество не вывез, об отказе от указанного имущества не заявил.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что указанное в акте № имущество принадлежит ему и также возражал против освобождения подвального помещения.

Учитывая, что помещение технического подвала в силу норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик отказывается добровольно освободить общедомовое имущество от принадлежащих ему вещей, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что он получил только одно уведомление о необходимости освобождения подвала, а не три, как утверждает истец, какого-либо правового значения не имеет, поскольку это не опровергает того обстоятельства, что ответчик знал о необходимости освобождения подавала, являющегося общедомовым имуществом от своих вещей, однако преднамеренно этого не делает, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

Утверждения ответчика о том, что хранящиеся в подвальном помещении вещи являются вещественными доказательствами, в связи с чем до конца расследования по уголовному делу данные предметы должны находиться в подвальном помещении, суд полагает не состоятельными.

Действительно на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, предметы, перечисленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ответчику, а не ФИО1, признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, доказательств, что указанные предметы являются вещественными доказательствами, в связи с чем отсутствует возможность их перемещения суду не предоставлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает соответствующими разумности расходы оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Березка+» к ФИО2 об обязании освободить помещение подвала многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить подвальные помещения многоквартирного <адрес> от принадлежащего ему имущества, перечисленного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ТСЖ «Березка+» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья:                                                                    Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.