Решение по делу № 2-3069/2019 от 27.03.2019

Дело №2-3069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меннера Андрея Владимировича к Сидоровой Надежде Александровне, ООО «Мастер» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Меннер А.В. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.А. о взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: ..... Квартира расположена на втором этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. произошел залив квартиры истца кипятком из ...., расположенной на третьем этаже дома. Вода текла длительное время, около двух часов, поскольку свободный доступ в .... отсутствовал. Работники управляющей компании совместно с сотрудниками полиции были вынуждены вскрыть ...., где накануне умерла престарелая, одинокая и больная родственница собственника квартиры. Стекавшей водой были залиты комната, площадью 21,1 кв.м., кухня, площадью 6,8 кв.м., ванная комната, площадью 4,7 кв.м.. Причиной залива квартиры истца являлся залив кипятком из лопнувшей чугунной батареи ...., что подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива, в кухне истца разбухли потолок и стены из ДСП, отклеились обои, на полу вздулся линолеум, отклеилась кафельная плитка, стены и потолок в подтеках, мокрые, повреждена электропроводка. В комнате потолок и стены из ДСП с желтыми разводами, мокрые, разбухли, обои грязные, в подтеках, отошли от стен, ковролин мокрый, под линолеумом вода, по уличной стене под окнами перегорела электропроводка. В ванной комнате пластиковые стены и потолок в желтых разводах, деформированы, краска отошла.

Виновником затопления является собственник .... Сидорова Н.А., которая своим бездействием допустила возникновение неисправности в системе отопления.

В соответствии с отчетом ООО «Алтайское бюро оценки» для устранения последствий залива квартиры истца необходимо проведение следующих видов ремонтно-восстановительных работ, а именно:

в комнате (21,1 кв.м.) - замена обоев обычного качества площадью 55.0 кв.м., замена конструкции из ДВП на стене площадью 11,0 кв.м., демонтаж/монтаж потолочного плинтуса длиной 20,0 м., замена потолочного плинтуса длиной 20,0 м., замена трехуровневой конструкции из ДВП на потолке площадью 21,1 м., окраска потолка краской на водной основе площадью 23,0 кв.м., демонтаж/монтаж деревянного напольного плинтуса длиной 18,0 м., замена деревянного напольного плинтуса длиной 18,0 м., окраска деревянного напольного плинтуса длиной 18,0 м., демонтаж/монтаж ковролина площадью 21,1 кв.м., замена ковролина площадью 21,1 кв.м., демонтаж/монтаж (без замены) линолеума площадью 21,1 кв.м., просушка пола площадью 21 кв.м.;

кухня (6,8 кв.м.) - замена обоев обычного качества площадью 23,0 кв.м., демонтаж/монтаж напольного плинтуса длиной 6,0 м., замена напольного плинтуса длиной 6,0 м., демонтаж/монтаж (без замены) линолеума площадью 6,8 кв.м., просушка пола площадью 6,8м., демонтаж/монтаж потолочного плинтуса длиной 10 м., замена потолочного плинтуса длиной 10,0 м., замена двухуровневой конструкции из ДВП на потолке площадью 6,8 кв.м., окраска потолка краской на водной основе площадью 6,8 кв.м., демонтаж/монтаж кафельной плитки на стене 2,5 кв.м., замена кафельной плитки на стене площадью 2,5 кв.м.;

ванная (4,7 кв.м.) - замена потолочного плинтуса из ПВХ длиной 8,0 м., замена потолочных плит из ПВХ площадью 4,7 кв.м., окраска потолочных плит водоэмульсионной краской площадью 4,7 кв.м..

По заключению ООО «Алтайское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 159 134 руб.. Кроме того, в результате залива квартиры, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Для устранения последствий затопления истец был вынужден оставить работу, заниматься восстановлением элементарного порядка, выносить испорченную мебель, просушивать помещение. До настоящего времени квартира непригодна для проживания, денежных средств для ее восстановления у истца нет.

На основании изложенного просит взыскать с Сидоровой Н.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг оценки размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб..

В судебном заседании истец Меннер А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил о привлечении в качестве соответчика ООО «Мастер». Дополнительно пояснил, что размер ущерба должен быть взыскан с собственника квартиры Сидоровой Н.А. и управляющей компании ООО «Мастер» в равных долях. Размер ущерба установлен заключением досудебной оценки. На дату проведения оценки ремонт в квартире не проводился.

Ответчик Сидорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Браун С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик является собственником ..... ДД.ММ.ГГГГ в .... действительно произошел прорыв батареи, в результате чего затопило ..... За день до затопления в .... умерла бабушка. Когда произошел прорыв, .... вскрывали сотрудники полиции и управляющей компании, поэтому вода текла три часа. При этом, управляющая компания должна была своевременно менять батареи, а при поступлении информации о прорыве сразу перекрыть стояк, для того, чтобы вода не текла так долго. Таким образом, собственник .... Сидорова Н.А. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, размер причиненного ущерба истцом не доказан. Согласно заключению судебной экспертизы определить рыночную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Факт причинения истцу морального вреда также не доказан.

Представитель ответчика ООО «Мастер» Переведенцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что размер причиненного ущерба заключением судебной экспертизы не установлен. Факт затопления квартиры истца не оспаривает. Мастер прибыл на место в 17-45 час. и сразу отключил воду.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Меннер А.В. является собственником ...., расположенной на втором этаже в доме по адресу: .....

Сидорова Н.А. является собственником ...., расположенной на третьем этаже в .... в .....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по указанному выше адресу, произошло затопление.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Мастер» ФИО5, в присутствии Меннер А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов произошло затопление кипятком .... на втором этаже трехэтажного дома под квартирой №. В кухне потолок многоуровневый из ДСП, стены обшиты ДСП и оклеены обоями, на полу положен линолеум. Вода текла по потолку и по смежной с комнатой стене. В результате ДСП разбухло, обои отклеились, на обоях желтые пятна до 2 кв.м., линолеум вздулся, кафельная плитка на кухне отошла от стены, стены в подтеках, мокрые. В комнате имеется потолок из ДСП, стены из ДСП, обшиты и оклеены обоями, на полу линолеум и ковролин. На потолке желтые разводы, разбухания до 5 кв.м., обои грязные, есть подтеки до 2 кв.м., под линолеумом вода, ковролин мокрый. По уличной стене под окном перегорела электропроводка. В кухне в плафоне вода. В ванной комнате стены и потолок зашиты пластиковыми панелями. На них имеются желтые разводы, панели деформированы. Виновником затопления является ...., где лопнула старая чугунная батарея. Вода текла длительное время, около двух часов, так как работники управляющей компании совместно с сотрудниками полиции вскрывали ...., где накануне умерла хозяйка.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., собственнику Меннер А.В. причинен ущерб.

Факт затопления квартиры истца в результате прорыва чугунной батареи в квартире ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам – собственнику .... Сидоровой Н.А. и управляющей компании ООО «Мастер».

При определении надлежащего ответчика по данному спору суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции и пр.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, затопление квартиры истца № произошло по причине разрушения чугунной батареи в .....

При этом, место разрушения, как и сама батарея по своему признаку общим имуществом не является, поскольку предназначена для обслуживания ...., собственником которой является Сидорова Н.А..

Следовательно, у ООО «Мастер» отсутствовала обязанность по содержанию указанной батареи, ее замене. Выводы представителя ответчика Сидоровой Н.А. о наличии у управляющей компании такой обязанности основаны не неверном толковании закона.

Кроме того, судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы представителя Сидоровой Н.А. о том, что причиной прорыва батареи мог стать гидроудар по вине управляющей компании.

Для определения причины затопления .... судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ вероятностными причинами разрушения чугунной батареи могли быть:

скрытые дефекты чугунного сплава батарей, которые в процессе эксплуатации, под воздействием времени, внешних и внутренних сил, а также под воздействием коррозии, перепадов температур, давления, высоких температур привели к разрушению металла секций батареи;

чрезмерный износ батареи, усталость металла, который с годами теряет свои свойства, что может привести к поломке элементов чугунной батареи при неблагоприятном совпадении усилий и распределения сил, в том числе от перепадов температур, расширений и давления;

затягивание резьбовых соединений с недопустимым (чрезмерным) усилием, вследствие чего возникло внутреннее избыточное напряжение металла;

кратковременное повышение давления в системе отопления.

В жилом доме в день аварии не проводились какие-либо отключения в системе отопления, как в узле управления отоплением, так и на стояке, к которому подключен радиатор ..... Сведения об остановке оборудования в центральной системе отопления, его ремонтах отсутствуют. В жилом доме в момент разрушения чугунной батареи в .... не пострадали другие элементы системы отопления жилого дома, следовательно, гидроудар, как причина повреждения исключается.

Причиной разрушения батареи, по мнению суда, является ее износ в результате длительного использования.

Суд не соглашается с выводами эксперта о разделении ответственности между Сидоровой Н.А. и ООО «Мастер» (по 50%) в связи с несвоевременным перекрытием управляющей компанией сетевой воды.

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что чугунная батарея в квартире матери Сидоровой Н.А. была старой. Отключение стояка горячей воды не производилось, поскольку были морозы и отключение могло привести к размораживанию системы отопления в доме и неблагоприятным последствиям.

С учетом указанных выше положений жилищного и гражданского законодательства, бремя содержания имущества (чугунной батареи) в квартире ответчика, лежало на собственнике жилого помещения Сидоровой Н.А..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необходимых и своевременных мер по надлежащему обслуживаю имущества собственник Сидорова Н.А. не принимала, что привело к прорыву чугунной батареи и затоплению квартиры истца.

При этом, фактическое время устранения управляющей компанией прорыва воды, не освобождает Сидорову Н.А. от ответственности по возмещению ущерба, поскольку на ней, как на собственнике имущества, лежала обязанность по его надлежащему обслуживанию.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанных доказательств по настоящему делу Сидоровой Н.А. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сидорова Н.А., так как именно действия (бездействие) данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с заключением ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий залива необходимо проведение следующих видов ремонтно-восстановительных работ:

комната (21,1 кв.м.) – замена обоев обычного качестве площадью 55,0 кв.м., замена конструкции из ДВП на стене площадью 11,0 кв.м., демонтаж / монтаж потолочного плинтуса длиной 20,0 м., замена потолочного плинтуса длиной 20,0 м., замена трехуровневой конструкции из ДВП на потолке площадью 21,1 кв.м., окраска потолка краской на водной основе площадью 23,0 кв.м., демонтаж / монтаж деревянного напольного плинтуса длиной 18,0 м., замена деревянного напольного плинтуса длиной 18,0 м., окраска деревянного напольного плинтуса длиной 18,0 м., демонтаж / монтаж ковролина площадью 21,1 кв.м., замена ковролина площадью 21,1 кв.м., демонтаж / монтаж (без замены) линолеума площадью 21,1 кв.м., просушка пола площадью 21,1 кв.м.;

кухня (6,8 кв.м.) – замена обоев обычного качества площадью 23,0 кв.м., демонтаж / монтаж напольного плинтуса длиной 6,0 м., замена напольного плинтуса длиной 6,0 м., демонтаж /монтаж (без замены) линолеума площадью 6,8 кв.м., просушка пола площадью 6,8 кв.м., демонтаж / монтаж потолочного плинтуса длиной 10,0 м., замена потолочного плинтуса длиной 10,0 м., замена двухуровневой конструкции из ДВП на потолке площадью 6,8 кв.м., окраска потолка краской на водной основе площадью 6,8 кв.м., демонтаж / монтаж кафельной плитки на стене площадью 2,5 кв.м., замена кафельной плитки на стене площадью 2,5 кв.м.;

ванная (4,7 кв.м.) – замена потолочного плинтуса из ПВХ длиной 8,0 м., замена потолочных плит из ПВХ площадью 4,7 кв.м., окраска потолочных плит водоэмульсионной краской площадью 4,7 кв.м..

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения с учетом износа составляет 159 134 руб..

Из указанного заключения следует, что осмотр и оценка были произведены специалистом ДД.ММ.ГГГГ сразу после затопления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в квартире на дату осмотра устранены все последствия затопления, в помещениях квартиры выполнена перепланировка (планировка, существующая на дату осмотра отличается от планировки ...., приведенной на л.д.32), в актах отсутствуют конкретные места, площади поврежденных мест, характеристики отделочных материалов, ответить на вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта .... после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Вместе с тем, в деле имеются фотографии, диск с записью затопления, из которых очевидно, что от затопления горячей водой пострадали стены, потолок, пол всех комнат квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявил, с учетом распределения бремени доказывания, суд считает размер причиненного ущерба установленным и доказанным заключением ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких либо противоречий, исполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, осмотр объекта был проведен в короткий срок после затопления, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его выводы могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика Сидоровой Н.А. в пользу Меннера А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме в размере 159 134 руб., не оспоренный ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение имущественных прав истца, каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика суду не представлено, отсутствуют установленные законом основания для возмещения морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования к Сидоровой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования к ООО «Мастер» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на получение досудебного заключения специалиста по оценке размера ущерба в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4800 руб..

Таким образом, с ответчика Сидоровой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию на проведение оценки размера ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб..

Заявление о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Надежды Александровны в пользу Меннера Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 159 134 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., государственную пошлину в размере 4500 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к ООО «Мастер» оставить без удовлетворения.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья:                                Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна    

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь          Т.Н. Янченко