Решение по делу № 2-351/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-351/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 22 октября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ООО «Долговые Инвестиции», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к Артеев В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Долговые Инвестиции», действующий по доверенности в интересах АО «СОГАЗ», обратился в суд к ответчику Артеев В.Н. с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 94 км федеральной трассы <адрес>, вследствии нарушения ответчиком, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, правил дорожного движения (далее ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №. Данная автомашина на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек (в пределах лимита страховой выплаты при составлении европротокола). В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени, со стороны Артеев В.Н. экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не поступал. Согласно ст. 14 вышеуказанного закона страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрение страхового случая. Руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции», истец АО «СОГАЗ», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ходатайства представителя истца просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Артеев В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что в феврале 2019 года в адрес представительства АО « СОГАЗ» (<адрес> им было направлено извещение о факте ДТП, с некоторой задержкой по времени в связи с плохим состоянием зимней дороги с невозможностью добраться до отделения почтовой связи в <адрес>. Полагает, что калькуляция, на основании которой была осуществлена страховая выплата, не является надлежащим доказательством обоснованности размера произведенной истцом выплаты. Представленное экспертное заключение не отвечает требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Не согласен с размером заявленных исковых требований, полагает их завышенными, не соответствующими характеру полученных во время ДТП повреждений и стоимости ремонта, рассчитанному в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просит в удовлетварении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Материалами дела установлено, что согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. на 94 км федеральной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Артеев В.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ККК 4000402868).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Артеев В.Н.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (приложение №): - стоимость восстановительного ремонта – 131 555 рублей 00 копеек; - затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 123 383 рубля 08 копеек, что также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, выступает Артеев В.Н., поскольку нарушенные ПДД РФ ответчиком находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде данного ДТП.

На основании изложенного, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ответчиком копий почтового уведомления и копий кассовых чеков, не возможно установить факт отправления Артеев В.Н. в АО «СОГАЗ» извещения о ДТП. Кроме того, в своих возражениях ответчик фактически подтверждает факт несвоевременного отправления экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо уважительных причин об отправке извещения за пределами установленного законом срока, а также уведомления о вручении истцу извещения о ДТП, ответчиком не предоставлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ООО «Долговые Инвестиции», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к Артеев В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Артеев В.Н. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Усов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.