Решение от 29.06.2020 по делу № 22-196/2020 от 26.05.2020

Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ                              29 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Болиева Д.Г.,

осужденного Кереселидзе А.В.,

защитника – адвоката Чеджемовой В.М., представившей удостоверение №439 и ордер № 017 от 27февраля 2020 года,

при секретаре по ведению протокола судебного заседания Березовой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чеджемовой В.М. в интересах осужденного Кереселидзе А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-А. Дамбегова К.А. на приговор Кировского районного суда РСО-А. от ..., которым

Кереселидзе Артур Владимирович,

... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, студент 4 курса Самарского Государственного Технического Университета, машинописного факультета, в браке не состоящий, ранее не судимый, без постоянного места работы, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) днейс отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А. по существу обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора Болиева Д.Г., адвоката Чеджемовой В.М. и осужденного Кереселидзе А.В., поддержавшего доводы представления и жалобы, соответственно, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда РСО-Алания от ..., Кереселидзе А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены Кереселидзе А.В. при установленных и изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... РСО-А. Дамбегова К.А. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. При назначении наказания, суд не привел оснований, в связи с которыми назначил осужденному реальное лишение свободы, не применил положения ст. 71 УК РФ. Кроме того суд не исследовал постановление Мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного района РСО-Алания о назначении Кереселидзе А.В. наказания в виде административного штрафа по ч. 2 чт. 12.26 КоАП РФ.

Государственный обвинитель Болиева Д.Г. в судебном заседании поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чеджемова В.М. также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, и просит применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Чеджемова В.М. и осужденный Кереселидзе А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суднаходит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласност.ст. 243, 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, о чем в обязательном порядке указывается в протоколе судебного заседания согласно ст. 259 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий открыл судебное заседание, установил личность подсудимого, убедился в отсутствии отводов и перешел к разъяснению прав подсудимому в соответствии со ст. 267 УПК РФ. При этом указание на то, что в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому Кереселидзе А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил допущенные судом первой инстанции нарушения требования ст.ст. 47 УПК РФ и 82.1 УК РФ в отношении Кереселидзе А.В., что ограничило его право на судебную защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что ... в судебное заседаниедля защиты подсудимого Кереселидзе А.В. вступила адвокат Чеджемова В.М., согласно заключенному соглашению.

В нарушение требований ст. 266 УПК РФ суд первой инстанции не объявил состав суда, других участников судебного разбирательства, не выяснил у адвоката Чеджемовой В.М. наличие отводов судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании, не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает участников процесса, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 240, 297, 299 УПК РФ суд основывает приговор, лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 6.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Кереселидзе А.В. приговором суда осужден по ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, как следует из приговора и протокола судебного заседания, доказательства, подтверждающие виновность осужденного по ст. 264.1 УК РФ не исследовались.

Помимо этого, после окончания судебных прений и отказа воспользоваться правом реплики всех участников производства по настоящему делу, суд не разъяснил участникам процесса право, предусмотренное ч. 7 ст. 292 УПК РФ, представить суду письменные формулировки предполагаемых решений по основным вопросам разбираемого дела, что является также нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кереселидзе А.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, и лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При назначении наказания и применения положений ст. 69 УК РФ, складывая различные виды наказания, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 71 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд, назначая более строгий вид наказания в альтернативной санкции, должен мотивировать неприменение более мягкого наказания.Данное требование закона суд первой инстанции не выполнил, и не привел убедительные основания назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судв обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходекоторого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 471 - 481░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.