Решение по делу № 2-3162/2019 от 11.02.2019

К делу № 2-3162/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г.                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                     Бодровой Н.Ю.

секретаря                                                                    Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанянц Н.А. к ООО «Металл - Инвест» о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Степанянц Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Металл - Инвест» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов за составление отчета оценки в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Степанянц Н.А. (покупатель) и ООО «Металл - Инвест» (продавец) был заключен договор о задатке, согласно которого Степанянц Н.А. передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №.

Указанная сумма задатка составляет 100 % оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке).

Согласно п.5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости не поздне ДД.ММ.ГГГГг., выдачу ключей произвести после сдачи дома застройщиком.

Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двухкратном размере.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры.

Как пояснил истцу ответчик перед заключением договора о задатке, на момент заключения названного договора у ответчика отсутствовал полный пакет документов, необходимый для последующей регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с чем необходимо заключить договор о задатке.

Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. По вине продавца соответствующий договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 381 ГК РФ (двойная сумма задатка). Указанные в претензии требования истца ответчиком удовлетворены лишь частично.

    Так, ДД.ММ.ГГГГг. в счет частичного погашения долга ответчиком передан истцу автомобиль марки БМВ Х6, <данные изъяты>. Данный автомобиль передавался истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно отчета № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 3 000 руб.

Кроме того, ответчик перечисли истцу 500 000 руб. на банковскую карту, из них: 100 000 руб. - перечислил ДД.ММ.ГГГГг. 200 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГг., 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом, в настоящее время за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебном заседании по доверенности Кравникова А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Металл-Инвест» по доверенности Григорьев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункт 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Степанянц Н.А. (покупатель) и ООО «Металл - Инвест» (продавец) был заключен договор о задатке, согласно которого Степанянц Н.А. передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №.

Указанная сумма задатка составляет 100 % оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке).

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости не поздне ДД.ММ.ГГГГг., выдачу ключей произвести после сдачи дома застройщиком.

Судом установлено, что согласно п.п.6, 7 указанного договора, в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двухкратном размере.

Однако, из материалов дела не следует, что основной договор купли-продажи был заключен, при этом, ответчик доказательств того, что он не уклонялся от заключения основного договора, не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о незаключении основного договора по вине продавца.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в счет частичного погашения долга ответчиком передан истцу автомобиль марки БМВ Х6, <данные изъяты>, стоимость указанного автомобиля согласно отчета № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

    Также судом установлено, что ответчик перечисли истцу <данные изъяты> руб. на банковскую карту, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по счету карты.

    Таким образом, учитывая частичное погашение ответчиком перед истцом задолженности, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> исходя из установленного, как в договоре, так и законе, правила о возврате задатка в двойном размере в случае неисполнения обязательства по вине продавца.

При этом суд отклоняет позицию ответчика о том, что договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой и денежные средства по нему не вносились в кассу организации, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. На момент рассмотрения настоящего дела договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. является действительной сделкой, не оспоренной в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, которые понесены истцом в связи с оплатой отчета оценки в размере 3 000 руб.00 коп, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд и защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степанянц Н.А. к ООО «Металл - Инвест» о взыскании суммы задатка в двойном размере - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Металл-Инвест» в пользу Степанянц Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Металл-Инвест» в пользу Степанянц Н.А. расходы за составление отчета оценки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: