Решение по делу № 2-75/2020 от 08.11.2019

37RS0010-01-2019-003279-10

Дело № 2-75/20 28 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Шевяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» к Новикову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

у с т а н о в и л :

    ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Новикову Р.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» и Новиковым Р.В. заключен Договор беспроцентного займа с работником, по условиям которого ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» обязуется передать Новикову Р.В. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25 августа 2017 года.

Сумма займа предоставлена ответчику для использования в целях улучшения жилищных условий заемщика (приобретение недвижимости). Проценты за пользование займом согласно условиям Договора не взимаются.

ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» выполнило свои обязательства в полном объеме и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Новикову Р. В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, сумму займа в установленный Договором срок не возвратил.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просит суд взыскать с Новикова Р.В. задолженность по Договору беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котляр Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца сделала заявление о подложности доказательств, указав, что представителем ответчика был представлен суду оригинал указанного выше договора, содержание первой страницы которого, не соответствует копии договора, имеющейся в материалах дела. По мнению истца, представленное ответчиком доказательство является подложным.

Истец предоставлял ответчику заем, предусмотренный Договором от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий (приобретение недвижимости). В том же году, 15 декабря истец предоставил ответчику еще один заем с аналогичной целью - улучшение жилищных условий (приобретение недвижимости в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор беспроцентного займа с работником № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о сроках возврата суммы займа ответчиком: <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оба договора были заключены для одной цели, являются взаимосвязанными сделками вполне обосновано указание в них единого срока возврата суммы займа.

Исходя из указанного принципа, предоставление истцом второго займа ДД.ММ.ГГГГ в размере почти в четыре раза превышающем предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ в условиях когда, исходя из договора представленного истцом, прошел срок возврата первого займа и он не был возвращен, не является разумным, добросовестным и экономически целесообразным.

Согласно ответу АО «НС Банк» № 25-02-01/140 от 27.11.2019 в рамках контроля проведения платежей у истца был предварительно запрошен для согласования Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком. Сканированный оригинал спорного договора поступил на электронную почту в Банк ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 с электронной почты Антипова А.Ю. (единственного участника ООО «Техмедсервис»). Также Банком была предоставлена заверенная копия Договора, поступившего в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного Банком договора его содержание идентично копии Договора имеющегося в материалах дела, представленной истцом.

Ответчик – представитель Новикова Р.В. по доверенности Новикова О.А. пояснила в судебном заседании, что не оспаривает факт заключения Договора беспроцентного займа с работником ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления истцом Новикову Р.В. денежных средств по данному Договору. Согласно Договору беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек 02 ноября 2019 года. В суд с исковым заявлением истец обратился в 08 ноября 2019 года. Следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности. Исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые согласно Договору должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца признала. Также указала, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 августа 2019 года составляет <данные изъяты> коп.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» и Новиковым Р.В. заключен Договор беспроцентного займа с работником, по условиям которого ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» обязуется передать Новикову Р.В. в собственность денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются.

Заем предоставлен Новикову Р.В. в целях улучшения жилищных условий (приобретение недвижимости).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что сумма займа передается в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Заем предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на специальный карточный счет, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) (номер карты №).

Предоставление займа проводится в соответствии с графиком: в период с 05 до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (п. 2.2 Договора).

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Так, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

    Согласно ст. 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, изложенное указывает на то, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик принял на себя долговые обязательства перед истцом в названном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Договору беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Р.В. обязался вернуть денежные средства: в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Новикову Р.В. о взыскании задолженности по Договору займа, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в установленный срок не были возвращены.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Нарушенное право согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из текста Договора следует, что ответчик должен был возвратить истцу заем в сумме <данные изъяты> руб. до 31 октября 2016 года.

Течение срока исковой давности по указанному договору начинается с 01 ноября 2016 года и истекает 01 ноября 2019 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08 ноября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на представленную в материалы дела копию Договора № б/н беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» в лице директора Антипова А.Ю. и работником Новиковым Р.В.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем представителем истца подлинник Договора беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что подлинник Договора в ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Непредставление суду подлинника Договора беспроцентного займа с работником лишает суд возможности установить тождественность копии документа и его подлинника.

Установить подлинное содержание подлинника документа с помощью других доказательств в рассматриваемом случае невозможно.

Опровергая доводы истца представителем ответчика представлен подлинник Договора беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ, отличный от представленного истцом. Согласно представленному Договору порядок погашения займа определен следующим образом: путем внесения денежных средств Заемщиком в кассу Займодавца в соответствии с графиком: в период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

Представителем истца заявлено о подложности представленного ответчиком письменного доказательства – подлинника Договора беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки заявления о подложности доказательства по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда города Иванова от 02 декабря 2019 года по делу по иску ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» к Новикову Р.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от 23 марта 2020 года признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу Договора № б/н беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС», в лице директора Антипова А.Ю. («Займодавец») и Новиковым Р.В. («Заемщик»), отсутствуют.

Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеуказанном Договоре, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в представленном Договоре и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаков технического средства, обусловленных его эксплуатацией, невозможно ввиду отсутствия необходимых и достаточных для проведения сравнительного исследования признаков.

Ссылка представителя истца на выводы эксперта заключения о том, что печатные тексты листа 1 (с лицевой и оборотной стороны) Договора № б/н беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС», в лице директора Антипова А.Ю., и Новиковым Р.В., и листа 2 указанного документа нанесены с использованием различных картриджей или одного и того же картриджа после его перезаправки, несостоятельна, поскольку данные выводы эксперта носят вероятностный характер.

Как следует из заключения эксперта, установить с использованием одного и того же или разных картриджей нанесены печатные тексты на лицевой и оборотной стороне листа 1 вышеуказанного Договора, не представляется возможным, так как с одной стороны, выявленные совпадающие признаки (микроструктура штрихов, качественный состав окрашенных компонентов тонера) не образуют совокупность, достаточную для категорического вывода, а какие-либо дополнительные индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать модули и узлы печатающего устройства, используемого для нанесения печатных текстов на лицевой и оборотной стороне листа 1 вышеуказанного документа, отсутствуют.

Ввиду отсутствия каких-либо дополнительных индивидуализирующих признаков знакопечатающего устройства, используемого для нанесения печатных текстов, позволяющих идентифицировать модули и узлы печатающего устройства, не предназначенные для замены, установить на одном или на разных устройствах нанесены печатные тексты листа 1 и листа 2 указанного выше документа не представляется возможным.

Таким образом, представителем истца не представлено доказательств подложности представленного представителем ответчика подлинника Договора № б/н беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (при наличии имеющейся у Новикова Р.В. задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» и Новиковым Р.В. был заключен Договор № беспроцентного займа с работником, согласно которому ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» передало в собственность Новикову Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., само по себе не свидетельствует о подложности представленного ответчиком оригинала Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на ответ АО «НС Банк» от 27 ноября 2019 года № 25-02-01/140 и представленную заверенную копию поступившего на электронную почту начальника отдела обслуживания клиентов Банка Договора № б/н беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47) несостоятельна.

Доказательств того, что в Банк был представлен именно сканированный оригинал Договора займа, материалы дела не содержат. Более того, истцом в материалы дела не представлен подлинник Договора займа иного содержания, чем имеющийся в материалах дела и представленный ответчиком Договор.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с Новикова Р.В. задолженности по Договору № б/н беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия Договора ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не возвращены истцу до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны были быть возвращены истцу в срок до 21 ноября 2016 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 25 августа 2019 года в сумме <данные изъяты> коп.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» к Новикову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Романа Валерьевича в пользу ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 04 июня 2020 года.