Решение по делу № 2-974/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-974/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

с участием прокурора Разумовой В.А.

3 марта 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой А.В. к акционерному обществу «Волтайр-Пром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Козырева И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Волтайр-Пром» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 5 000 000 руб., в обоснование указав, что с "."..г. она работала <...> по трудовому договору на АО «Волтайр-Пром». Работая на указанной должности, была обязана выполнять работу по указанию непосредственного руководителя, а именно мастера <...> "."..г. <...> дала ей указание оказывать помощь <...> М Поскольку она не проходила обучение работать на данном рабочем месте и не изучала технику безопасности, примерно в <...> часов при выполнении работ не на своем рабочем месте, оказывая помощь М на <...> получила телесное повреждение в виде <...> Повреждение относится к категории тяжких. В результате полученной травмы, ей назначена <...> инвалидности в связи с трудовым увечьем, бессрочно.

В связи с полученной травмой, она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, у нее на иждивении находятся трое детей- <...> "."..г. рождения, <...> "."..г. рождения, <...> "."..г. рождения. Администрацией Волгоградской области ей выдано удостоверение многодетной семьи, но теперь она не может дать своим детям ту заботу, которую давала ранее. В настоящее время дети вынуждены оказывать ей посильную помощь, выполнять физическую работу по дому, убираться, готовить пищу. Для выполнения более сложной работы она вынуждена нанимать других людей. Она не может жить полноценной жизнью, так как самостоятельно не может раздеться и одеться, всю жизнь будет нуждаться в оказании ей помощи.

Продолжает работать в АО «Волтайр-Пром» <...> Не может найти себе более высокооплачиваемую работу, <...> она не может выполнять даже мелкую работу, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в связи с несчастным случаем на производстве, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Козырева А.В., ее представитель Адамчук А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили учесть тяжесть причиненного вреда здоровью истца, а также то, что причинение вреда здоровью стало возможным по причине неудовлетворительной организации работы со стороны работодателя, при которой истец была вынуждена исполнять устное указание мастера и выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором. Истец в судебном заседании не отрицала отсутствие у нее допуска к работам <...> однако оплата труда истца напрямую зависела от объема выпущенной продукции в связи со сдельной оплатой труда, что также побудило истца оказать помощь <...>.

Представитель ответчика АО «Волтайр-Пром» Перцева О.М. в судебном заседании не отрицая факта несчастного случая на производстве, исковые требования Козыревой А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении мотивируя наличием вины истца в произошедшем несчастном случае. Истец в момент получения производственной травмы, действовала в нарушение своих должностных обязанностей и производственной дисциплины, поскольку "."..г. оставила свое рабочее место и выполняла технологическую операцию на <...> без разрешения сменного мастера, вне зоны обслуживаемого оборудования, не обусловленную Технологической инструкцией и Инструкцией по охране труда для <...> (ИОТ 0/03).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от "."..г. химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» (химико-токсилогическое исследование №...), в крови Козыревой И.Н. обнаружен этанол- 0,2%.

Дата и время поступления истца в медицинское учреждение и забора крови на анализ "."..г. <...> часов. Несчастный случай на производстве произошел "."..г. в <...>. Согласно общепринятым нормам времени выведения алкоголя из организма, спирт выводится из женского организма от 0,085 до 0,1 % за час. Соответственно, на момент несчастного случая, содержание этанола в крови у Козыревой И.Н. было порядка 0,3%, что вполне могло отразиться на ее внимательности и реакциях.

В соответствии с п. 5.1 Коллективного договора АО «Волтайр-Пром» на "."..г.., в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, работодатель выплачивает дополнительное единовременное пособие:- <...> Вышеуказанное пособие на общую сумму 110 000 руб. было выплачено Козыревой И.Н., что подтверждается расчетным листком за "."..г. и платежными поручениями.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что именно своими действиями Козырева И.Н. допустила нарушение производственной дисциплины и должностных обязанностей, что привело к <...>, просила в иске отказать, размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 5 000 000 руб. существенно завышен и не обоснован, вина работодателя в произошедшем с Козыревой И.Н. несчастном случае отсутствует.

Третье лицо Механцева О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Козыревой И.Н. подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Как установлено ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Козырева И.Н. с "."..г. работала <...> по трудовому договору на АО «Волтайр-Пром», что подтверждается копиями трудовой книжки, ученическим, трудовым договорами, приказами о приеме на работу, переводе на другую работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

С должностной инструкцией, требованиями охраны труда и проверки знаний правил техники безопасности и эксплуатации оборудования и технологии Козырева И.Н. работодателем ознакомлена, что подтверждается ее подписями в журнале №... от "."..г., карте №... от "."..г., личными карточками на имя Козырева И.Н., листами инструктажа по охране труда и технике безопасности, допусками к самостоятельной работе, а также протоколом комиссии по проверке знаний требований по безопасности труда работников АО «Волтайр-Пром» №... от "."..г..

Из акта №... от "."..г. о несчастном случае на производстве, составленного АО «Волтайр-Пром» в составе комиссии, созданной в порядке ст. 229 ТК РФ, следует, что в районе <...> часов, Козырева И.Н. в нарушение своих должностных обязанностей и производственной дисциплины, оставила свое рабочее место (обслуживаемое оборудование: <...>, и выполняла технологическую операцию на <...> без разрешения сменного мастера, вне зоны обслуживаемого оборудования, не обусловленную Технологической инструкцией и Инструкцией по охране труда для <...>, в результате получила производственную травму в виде <...>

Указанное явилось основной причиной несчастного случая в связи с нарушением производственной дисциплины <...> а также нарушением ст. 214 ТК РФ, п. 1.4 требований инструкции по охране труда ИОТ-9/03 для <...> п. 1 Оборудование-Назначение Технологической инструкции №... для <...>

Сопутствующей причиной несчастного случая в акте указано на нарушение производственной дисциплины <...> М, выразившееся в нарушении требований технологической инструкции 16/04 для <...>, нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 5 технологической инструкции 16/04 для <...>, работающего на <...>

Обстоятельствами несчастного случая указано на то, что Козырева И.Н. занесла правую руку в опасную зону во время работы вала каретки раскаточной стойки, в результате чего <...> Козыревой И.Н. затянуло прокладочным материалом на вал. Причиненный здоровью истца вред квалифицирован комиссией как тяжелый по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Тем самым, приведенным актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, производственной дисциплины, требований трудового законодательства.

При этом, в действиях Козыревой И.Н. комиссией по расследованию причин несчастного случая грубой неосторожности не установлено, степень ее вины не установлена.

В этой связи суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика о наличии у истца признаков алкогольного опьянения, данное обстоятельство комиссией при расследовании причин несчастного случая не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Козыревой И.Н. произошел в рабочее время, на территории работодателя, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

Согласно справке МСЭ-2017 №... от "."..г. Козыревой И.Н. установлена инвалидность <...> по причине трудового увечья бессрочно.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Козыревой И.Н. по неосторожности возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <...> УК РФ. Со слов представителя истца, производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью Козыревой И.Н., ссылаясь на не удовлетворительную организацию работы, что вынудило истца исполнять не свойственные ей функции, ссылаясь при этом на показания свидетелей <...>. и <...>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> суду пояснила, что <...>

Свидетель <...> показала, что <...>

При этом, согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2. должностной инструкции Д-05/03 сменного мастера производственного участка <...> в обязанности сменного мастера входит расстановка рабочих по рабочим местам, выдача производственных заданий рабочим, обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования при осуществлении технологических процессов.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из того, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствие должного контроля за подчиненным персоналом, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда здоровью истца.

Судом также установлено, Козырева И.Н. была ознакомлена со своими должностными обязанностями, требованиями по охране труда, производственной безопасности. Акт №... о несчастном случае в судебном порядке заинтересованными лицами оспорен не был, а потому его выводы в части определения как основных, так и сопутствующих причин несчастного случая, лиц, виновных в нем, суд признает достоверными.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований к компенсации работодателем причиненного истцу морального вреда.

Факт причинения истцу Козыревой И.Н. вреда здоровью при исполнении ею своих трудовых обязанностей стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Доводы ответчика о выплате в соответствии с Коллективным договором в "."..г. истцу работодателем 110 000 руб. в качестве материальной помощи подтверждены копией расчетного листка, однако основанием к отказу в иске не являются. Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, на него же возложена обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Козырева И.Н. относится к категории многодетная семья, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей <...> "."..г. рождения, <...> "."..г. рождения, <...> "."..г. рождения, что подтверждается копиями удостоверения, свидетельств о рождении детей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с производственной травмой.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются обстоятельства получения производственной травмы, установленные актом №... о несчастном случае на производстве, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных как с самим фактом причинения травмы, так и последующим изменением уклада жизни истца, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, и, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 300 000 руб., в остальной части данных требований суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией №... от "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, отрицавшего наличие вины работодателя, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ за подачу настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину, в размере 300 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козыревой А.В. к акционерному обществу «Волтайр-Пром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волтайр-Пром» в пользу Козыревой А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой А.В. к акционерному обществу «Волтайр-Пром» о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волтайр-Пром» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>