Решение по делу № 2-1383/2015 от 05.10.2015

Дело № 2 – 1383 / 2015 Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Батт И. А. к Барановой Е. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Батт И.А. обратилась в суд с иском к Барановой Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу *Адрес* заключенного *Дата* между Батт И. А. и Барановой Е. Н., на основании ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином под влиянием заблуждения в отношении природы сделки. Также она – истец просит суд применить последствия недействительной сделки в виде возврата ответчиком стоимости её – истца квартиры в размере <сумма>, поскольку на данный момент, квартира ответчиком ей - истцу возвращена быть не может, так как находится у добросовестного приобретателя ФИО4, которой была продана ответчиком по договору купли – продажи от *Дата* за <сумма>. в обоснование своих требований истец указала, что после перенесенной ею – истцом в *Дата* операции <данные изъяты>, её состояние резко ухудшилось и проявлялось общей слабостью во всем организме. Ей – истцу диагностировали <данные изъяты> и стоял вопрос об оперировании пищевода. Она – истец проживала в однокомнатной квартире улучшенной планировки по адресу : *Адрес*, которая принадлежала ей на праве единоличной собственности на основании договора дарения от *Дата*. Ответчик её - истца родная дочь. Кроме ответчика, есть еще дочь ФИО9, сын ФИО10 В связи с заболеваниями она - истец должна была соблюдать строжайшую диету, а ответчик помогала ей в составлении диеты и в соблюдении ее. *Дата* она - истец обратилась к ответчику с просьбой, чтобы она сходила к нотариусу и у нотариуса узнала, каким образом можно сделать так, чтобы она - истец отказалась от права собственности на свою квартиру в ее - ответчика, пользу, после её - истца смерти. При этом дочери она - истец дала свой паспорт, а договор на квартиру на её имя уже до этого хранился у дочери. После этого дочь ей позвонила и сказала, что все сделала у нотариуса, о чем она просила, но надо документы зарегистрировать в палате. Она – истец на такси приехала в Регистрационную палату, где подписала все нужные документы, не читая их. После чего она – истец продолжала жить в своей квартире как жила, никаких изменений не было, ни квартиру, ни ключи от квартиры дочери она не передавала, никаких документов она не получала, дочь в квартиру не прописывалась, не вселялась, все квитанции об оплате квартиры приходили на её - истца имя. Документы, которые она подписала, ей не передавались. Через год после этого она - истец по своему физическому состоянию не смогла без лифта подниматься в свою квартиру, расположенную на 9-м этаже, а лифт ломался, и она решила продать свою квартиру и купить себе квартиру на нижнем этаже.

Она - истец нашла покупателя на свою квартиру в лице ФИО4, и хотела продать ей квартиру за <сумма>, но ответчик разъяснила ей - истцу, что она - истец не хозяйка квартиры, что квартира принадлежит ей - ответчику, что она – истец свою квартиру подарила ей, и она - ответчик будет продавать квартиру за <сумма>, чтобы не платить налог на имущество.

Таким образом, *Дата* она - истец узнала, что *Дата* она подарила свою квартиру дочери, а не завещала квартиру ей, что в договоре было написано что она - истец будет проживать до смерти в квартире, а не право собственности на квартиру будет передавать дочери после своей смерти.

На деньги от продажи квартиры по *Адрес*, ответчик для её – истца проживания, но на своё имя *Дата* купила однокомнатную квартиру *Адрес* за <сумма>. Квартира была в запущенном антисанитарном состоянии без сантехники, без газовой плиты.

В судебном заседании истец Батт И.А. и её представитель адвокат ФИО11 настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Баранова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что при подписании договора дарения от *Дата* истец знала, что подписывала договор дарения, и договор был заключен по её настоянию,

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Асбестовский отдел Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по документам на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, третьего лица, допросив свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно Договора дарения от *Дата* ФИО2, *Дата* г.р. подарила, а Батт И. А. приняла в дар квартиру, находящуюся в *Адрес* оценка квартиры со слов сторон составляет <сумма>.. Одаряемая приобретает право собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Из Договора дарения квартиры от *Дата* следует, что Батт И. А., *Дата* г.р. («Даритель»), подарила (безвозмездно передала), а Баранова Е. Н., *Дата* г.р. («Одаряемая»), приняла в дар жилое помещение - квартиру *Адрес*, общей площадью 32,9 кв.м.. Даримое имущество принадлежит «Дарителю» на праве собственности по договору от *Дата*, номер государственной регистрации договора *Номер* от *Дата* (п. 2). Даримое имущество оценивается сторонами в <сумма> (п.4). Согласно пункта 7 договора гр. Батт И. А. остается проживать в указанной квартире до её смерти (л.д.22 - 23).

Согласно Договора купли – продажи квартиры от *Дата* Баранова Е. Н. продала, а ФИО4, *Дата* г.р., купила в единоличную собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся в *Адрес*, которая принадлежит продавцу на основании договора дарения от *Дата*. Указанная квартира продана покупателю за сумму <сумма> уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 25).

Из Договора купли – продажи квартиры от *Дата* следует, что ФИО5, *Дата* г.р., действующий по доверенности от *Дата* в интересах гр. ФИО6, *Дата* г.р., продал, а Баранова Е. Н. купила в единоличную собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся в *Адрес*, общей площадью 29,90 кв.м. Указанная квартира продана покупателю за сумму <сумма> уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 26).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В частности, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ для истца Батт И.А., в том числе и с учетом состояния ее здоровья, значения оспариваемой сделки.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При выяснении указанных обстоятельств судом установлено, что в момент заключения договора дарения Батт И.А. страдала заболеваниями хронический гастрит, хронический обструктивный панкреатит, жировой гепатоз печени, что подтверждается представленными истцом справками от *Дата*, *Дата*, *Дата*, от *Дата*, *Дата* и *Дата* (л.д.15 – 21), но истцом не представлено суду доказательств, что наличие указанных заболеваний желудочно – кишечного тракта, ухудшало её общее физическое состояние и умственные способности, до такой степени, что лишало, либо препятствовало возможности понимать сущности оспариваемой сделки на момент её совершения. При этом Батт И.А., являясь дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки дарения жилого помещения, имела реальную возможность внимательно ознакомиться как с договором дарения, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки и регистрации ее в регистрирующих органах.

Кроме того, ранее Батт И.А. сама совершала аналогичную сделку, подарила своему внуку (сыну ответчика) ФИО7 квартиру по адресу *Адрес*, а *Дата* приняла в дар от ФИО2 спорную квартиру, по адресу *Адрес*, о чем сама поясняла суду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу хорошо известны порядок оформления, сущность и правовые последствия совершения договора дарения, необходимости его государственной регистрации. Более того, истец ранее также совершала различные сделки, связанные с приобретением в собственность и отчуждением жилых помещений, в том числе по адресу *Адрес*, *Адрес*, о чем она также поясняла суду.

При этом, на момент совершения договора дарения квартиры внуку ФИО7, Батт И.А. проживала в квартире по *Адрес*, собственником которой является её несовершеннолетняя внучка ФИО15, то есть, как и на момент совершения оспариваемого договора, истец так же не имела в собственности другого жилья.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что она не совершила бы договор дарения спорной квартиры ответчику, так как данное жилое помещение являлось её единственным жилым помещением, между тем в оспариваемом договоре дарения в п. 7 имеется указание на то, что Батт И.А. остается проживать в указанной квартире до её смерти, и вторая сторона по оспариваемому договору Баранова Е.Н., принимая в дар спорную квартиру, с данным условием договора согласилась и исполняла его.

Судом установлено, что проект оспариваемого договора был подготовлен в конторе Нотариуса *Адрес* ФИО12 по адресу *Адрес*, что подтвердила допрошенная в судебном заседании нотариус *Адрес* ФИО12 и её секретарь ФИО13, обстоятельства составления данного проекта договора, и кто подходил для его составления, они не помнят, пояснив, что пункт 9 в проекте договора дарения абсолютно лишний, ошибочно попал из шаблона договора нотариально удостоверенного, при простой письменной форме не выясняется воля сторон.

Свидетель ФИО9 дочь истца и сестра ответчика пояснила суду, что с мамой у неё отношения хорошие, а с сестрой не общаются, что происходило у мамы с сестрой по квартире на *Адрес* она не знает, но мама ей говорила, что при жизни она будет хозяйкой, а после её смерти Баранова.

Свидетель ФИО16, бывший супруг истца Батт И.А., показал суду, что всеми квартирами, в которых он проживал с Батт И.А., занималась Батт. И.А. и все вопросы по квартирам решала она. В квартире по *Адрес* проживали два года, а потом уехали на *Адрес*, так как поближе к поликлинике, внуки по близости живут и Батт И.А. боится девятого этажа, о том, что собственником этой квартиры является ФИО22 он узнал, когда стал прописываться. Думал, что собственником квартиры по *Адрес* была Батт И.А., она постоянно ходила к нотариусам, с этими переездами, с переоформлением квартир, помнит, что были у нотариуса на *Адрес*, когда оформляли отказ от участив в приватизации квартиры по *Адрес*, и потом занимал как – то для Батт И.А. очередь у нотариуса по *Адрес*, но когда это было и в связи с чем, не помнит.

Свидетель ФИО17, муж ответчика пояснил суду, что Батт И.А. сама уговаривала его супругу переписать на неё квартиру по *Адрес* по договору дарения, если она не подарит, то у неё заберет квартиру, сын, которому нужны деньги, он встречался с сыном Батт И.А., но тот сказал, что ему ничего не надо. Потом Батт И.А. уговорила его жену продать квартиру по *Адрес*, так как ей тяжело жить на девятом этаже, нашла несколько вариантов, остановилась на квартире на *Адрес*. Жена не хотела продавать квартиру на *Адрес*, так как она была лучше, чем на *Адрес*, но Батт И.А. её уговорила.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что Батт И.А. знает, так как её сын арендует у них помещение, а Батт И.А. приходит в гости, примерно год назад она делала проект договора купли – продажи квартиры по *Адрес*, девятиэтажка, однокомнатная квартира с ремонтом, Батт И.А. продавала квартиру ФИО4, фактически цена была <сумма>,, сколько поставили в договоре не помнит, а потом, оформляла договор купли - продажи квартиры на *Адрес*, слышала как Батт и Баранова между собой спорили на кого оформлять квартиру, по поводу льгот был спор, у неё отложилось, что собственником квартиры по *Адрес* была Батт И.А., она получила квартиру по договору дарения, а затем вспомнила, что расписываться приходила Баранова. Документы для оформления договоров ей давала Батт И.А. и за составление проектов договоров за один договор оплатила Батт И.А., а за второй её сын. Она поняла, что по *Адрес* Батт продавала квартиру, так как у неё были денежные трудности, чтобы расплатиться с долгами и с кредитами.

Свидетель ФИО5 пояснил, суду, что продавал, по доверенности от дочери, квартиру по *Адрес*, по поводу продажи квартиры общался только с ФИО23, она сама позвонила к нему, приходила смотреть квартиру с сыном, с ней он договаривался о цене квартиры и думал, что она покупает квартиру, а потом уже узнал, что квартиру оформили на дочь.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы истца о том, что она в силу состояния здоровья в момент заключения договора дарения заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает завещание, не могут быть приняты судом за основу для удовлетворения требований истца, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, лежит на истце. Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения, ею суду представлено не было.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из смысла п. 5 ст. 178 ГК РФ следует, что Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Но это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, т.е. не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

В ином случае, если сторона не проявляет обычную осмотрительность, т.е. действует без должной добросовестности, она не может получить защиту своих нарушенных прав и интересов.

К утверждениям истца о том, что ей не было известно содержание оспариваемого договора, и она не знала, что подписала договор дарения, суд относится критически, утверждение истца о том, что она подписала договор дарения, не читая его, как раз и свидетельствует о том, что сторона, подписывая договор, не проявляла обычную осмотрительность, действовала без должной добросовестности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом. Из объяснений сторон также следует, что Батт И.А. лично присутствовала при сдаче оспариваемого договора на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику Барановой Е.Н..

Согласно пунктам 77 и 78 Административного регламента исполнения государственных функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 293 (далее Регламент), основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение сторон сделки либо их представителей в Госрегистрацию (территориальные органы либо обособленные подразделения) с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

Доказательств, что при обращении сторон в Асбестовский отдел Управление Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, были нарушены вышеуказанные положения Регламента, специалистом не была выяснена действительная воля Батт И.А. на заключение договора дарения квартиры, истцом не представлено.

Никто из допрошенных судом свидетелей не пояснил о заблуждении истца Батт И.А. при совершении сделки дарения относительно её существа.

Показания третьего лица ФИО4 о том, что Батт И.А. после оформления проекта договора купли - продажи квартиры по *Адрес* звонила ей и говорила, что договор будет подписывать не она, а Баранова Е.Н., так как она доверилась последней и, заблуждаясь подарила ей квартиру, поэтому собственником является Баранова Е.Н., а также показания свидетеля ФИО9 о том, что её мать Батт И.А. говорила, что она при жизни будет хозяйкой квартиры по *Адрес*, а после её смерти будет Баранова Е.Н., не свидетельствуют бесспорно о заблуждении Батт И.А., при совершении сделки дарения относительно ее существа и как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований последней, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства, показания свидетелей, носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Так же, пояснения третьего лица ФИО4 не могут быть приняты как бесспорное доказательство в подтверждение доводов истца, поскольку за свои пояснения третье лицо ответственности не несет и свободно в выборе позиции любой стороны в гражданском процессе, в зависимости от своего интереса в разрешении спора, по способу формирования эти сведения также получены от истца, как оправдание того, что не она будет подписывать договор купли – продажи, так же являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными

Показания свидетеля ФИО9 о том, что её мать хотела оставаться хозяйкой спорной квартиры до своей смерти, а Баранова Е.Н. могла стать таковой, только после её – Батт И.А. смерти также бесспорно не могут свидетельствовать о заблуждении Батт И.А. при совершении сделки дарения относительно ее существа, такой разговор состоялся до совершения сделки и к моменту совершения сделки могли измениться обстоятельства и мнение самого истца по распоряжению своим имуществом. Кроме того, по мнению суда, к этим показаниям следует отнестись критически, в связи с нахождением свидетеля с истцом в родственных и хороших отношениях, имея заинтересованность в их сохранении.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, истцом Батт И.А., исходя из бремени доказывания, суду не представлено.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем Батт И.А., юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Факт того, что договор дарения был совершен между дочерью и матерью, которая осталась зарегистрированной в квартире по месту жительства и проживала в ней, не может свидетельствовать о притворности сделки, поскольку в договоре дарения было прямо оговорено, что Батт И.А. остается проживать в спорной квартире до её смерти.

Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом - это, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника, не влияющее на законность сделки.

Проживание в спорном жилом помещении истца, не имеющего другого места жительства, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения и не свидетельствует о заблуждении истца относительно существа сделки. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому даритель передают спорную квартиру в дар одаряемой, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, она до продажи квартиры ФИО4 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В настоящее время также проживает в квартире истца по *Адрес*, приобретенной после продажи спорной квартиры, при этом сведений о том, что ответчик выселяет её из квартиры по *Адрес*, истцом не представлено. Напротив, из объяснений ответчика следует, что относительно проживания и пользования истцом указанной квартирой она никаких претензий не имеет.

Указание истца на то, что в силу состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не могла оценить подписываемый ею договор, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку, истцом никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; доказательств, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее (истца) решение, а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Также не представлено истцом доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Договор дарения составлен в простой письменной форме, соответственно никто по закону не обязан был разъяснять его содержание и смысл, подписан сторонами сделки, в том числе лично истцом Батт И.А., личное подписание договора и заявления о регистрации договора, свидетельствует о понимании существа и характера сделки, наличие подписи означает ознакомление с ним, так как предполагается, что лицо действовало добросовестно и осмотрительно, прочитав договор перед его подписанием.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, стороны достигли правового результата, к которому стремились при его заключении (истец сохранила за собой право пользования спорной квартирой до её смерти, а ответчик стала собственником квартиры), произвели государственную регистрацию договора.

Регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления истца Батт И.А., лично присутствующей при оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Асбестовский отдел). Ранее, до регистрации перехода права на спорное имущество на имя ответчика, она в органах Росреестра также регистрировала свое право на это имущество.

То обстоятельство, что после совершения сделки между истцом и ответчиком после обращения истца *Дата* в мировой суд о взыскании с ответчика расходов по содержанию спорной квартиры, сложились неприязненные отношения, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным. Поводом обращения истца в суд об оспаривании договора дарения послужило не несогласие с этим договором, а боязнь того, что ответчик заявила истцу, что «продаст её вместе с квартирой», о чем поясняла истец в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец осознавала природу заключаемого договора и могла его оспорить, однако с исковым заявлением в суд истец обратилась только в *Дата*, спустя почти два года после совершения оспариваемого договора, после того, как ответчик продала спорную квартиру третьему лицу ФИО4 и после того как, обратилась в мировой суд с требованием к ответчику, как к собственнику спорного жилого помещения о взыскании расходов по содержанию спорной квартиры и данные действия Батт И.А. свидетельствуют о признании ею правомочий Барановой Е.Н., как собственника спорной квартиры, переданной ей на основании оспариваемого договора дарения.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается пояснением третьего лица ФИО4, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО5, что именно Батт И.А. не только являлась инициатором сделок по продаже Барановой Е.Н. квартиры по *Адрес* и покупке ею же квартиры *Адрес*, но и активно способствовала их совершению, нашла покупателя на первую квартиру и продавца второй квартиры, обратилась к ФИО14 за оформлением проектов договоров, вместе с сыном рассчиталась с ФИО14, за выполненную работу, не только присутствовала в регистрационной палате при сдаче документов на регистрацию договоров, но и пока Баранова Е.Н. подписывала договора, Батт И.А., помогла дочери принять расчет от ФИО4 за проданную квартиру, рассчитаться за купленную квартиру и с согласия дочери Барановой Е. Н. взяла себе разницу от стоимости квартир.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Батт И.А. после совершения оспариваемой сделки, выразившегося в совершении действий подтверждающих действительность оспариваемой сделки. Во - первых, Батт И.А. убедила и настояла, чтобы Баранова Е.Н. продала ФИО4 спорную квартиру, при этом сообщила покупателю ФИО4, что Баранова Е.Н. стала собственником этой квартиры в результате её – истца заблуждения и получив имущественную выгоду, взяв себе с согласия Барановой Е.Н. часть денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО4, вместо того, чтобы оспорить сделку, а во - вторых, предъявила к Барановой Е.Н. иск, как собственнику спорной квартиры о возмещении расходов по содержанию этой квартиры, вновь подтвердив правомочия Барановой Е.Н. переданные ей по договору дарения как собственника спорной квартиры, и, только после этого, обращается в суд с иском об оспаривании договора дарения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ указано, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на не действительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, если очевидна ее воля, сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упрощенная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно или должно быть известно.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец Батт И.А. в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 166 ГПК РФ, как сторона подтвердившая оспоримую сделку, не вправе её оспаривать и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований.

Кроме того, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ *░░░░* ░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░