Решение по делу № 2-7497/2019 от 05.07.2019

К делу №2-7497

УИД 23RS0041-01-2019-010956-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 ноября 2019 года                                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи         Поцелуйко М.Ю.,

При секретере судебного заседания     Кузьмичевой А.М.,

Помощнике                     Романовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой А.А. к Кечину А.А., ООО «РУСТЕМ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Новоселова А.А. обратилась в суд с иском к Кечину А.А., ООО «РУСТЕМ» о взыскании стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей в размере 50 027, 31 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 701 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, ссылаясь на то, что 26.10.2018 года на <адрес> должностным лицом ООО «РУСТЕМ»-Кечиным А.А. проводились дорожные работы по ремонту смотрового колодца ливневой канализации с отсутствующей крышкой. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 года Кечин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 26.10.2018 года, Новоселова А.А., выезжая с парковки на <адрес> совершила наезд на открытый смотровой колодец ливневой канализации с отсутствующей крышкой. Ограждений и предупреждающих знаков установлено не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Chevrolet Aveo» с госномером № регион. Для установления размера ущерба, Новоселова А.А. обратилась к независимому эксперту ФИО6 Согласно экспертного заключения № стоимость застрат на восстановление транспортного средства марки «Chevrolet Aveo» с госномером № регион составила 50 027, 31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РУСТЕМ», Кечину А.А. были направлены претензии с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, однако указанная претензия была оставлена без ответа. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчики Кечин А.А., представитель ООО «РУСТЕМ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова А.А., являясь собственником транспортного средства марки «Chevrolet Aveo» с госномером № регион на <адрес> совершила наезд на открытый смотровой колодец ливневой канализации с отсутствующей крышкой, в результате чего, ее автомобилю были причинены повреждения в виде переднего бампера, переднего правого брызговика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018 года.

Определением инспектора ДПС ОДДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на проезжей части по адресу: <адрес> (двор) расположен люк смотрового колодца, крышка которого отсутствует, необозначенный соответствующими ТСОДД, в результате чего, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно независимому заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства марки «Chevrolet Aveo» с госномером № регион составляет 50 027, 31 рублей.

Так, 26.10.2018 года в 21: 00 часов на <адрес> Кечин А.А., являясь должностным лицом ООО «РУСТЕМ», ответственным производство дорожных работ по ремонту смотрового колодца ливневой канализации с отсутствующей крышкой, не принял меры по его ограждению соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушил п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. В результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении № и акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 года Кечин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5, ст. 14 Федерального Закона от б октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Краснодарский Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Aveo» с госномером № регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 33 854, 11 рублей, без учета износа 44 918, 09 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что Новоселова А.А. не может быть лишена права на получение возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу суммы возмещения вреда в сумме 44 918, 09 рублей, что подтверждается судебным заключением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанциями серия №, серия №.

    Также, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 1 701 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой А.А. к Кечину А.А., ООО «РУСТЕМ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кечина А.А,, ООО «РУСТЕМ» расходы по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства в размере 44 918 (сорок четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 09 коп.

Взыскать солидарно с Кечина А.А., ООО «РУСТЕМ» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

Председательствующий: