Решение по делу № 2-934/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-934/2019

УИД 42RS0008-01-2019-001093-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                          29 октября 2019 г.

гражданское дело по иску Кондратьев С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьев С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Toyota Harrier, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего момента истцу не выплачено.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец организовал независимую оценку в ООО «Центр оценки и независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, государственный номер №, составляет 60 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 рублей. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, начисление неустойки должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня).

В связи с действиями ответчика истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на оказание юридических услуг, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика. Кроме того, согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кондратьев С.С., действуя в лице представителя ФИО9, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 300 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 581, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Истец Кондратьев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кондратьев С.С. - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. В случае удовлетворения иска просила суд судебные расходы снизить до разумных пределов, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью подлежащих взысканию сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представила письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое судом отклонено.

    Выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Ст.14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля    Renault Logan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Toyota Harrier, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности (лд.70-71).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (лд.6).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Harrier, государственный номер №, причинены механические повреждения, а истцу ФИО4, как собственнику транспортного средства (лд.24), материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП и заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (лд.71-73).

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало ввиду не предоставления истцом паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, свидетельства о регистрации ТС (лд.74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 рублей (лд.76-77). Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (лд.78).

    Ответчик с произведенной истцом оценкой ущерба не согласен.

Поскольку вопросы отнесения повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Harrier, государственный номер №, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и определение стоимости восстановительного ремонта являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу по ходатайству сторон на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперту- технику ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Harrier, государственный номер №, составляет с учетом износа 39 300 рублей, без износа 71 282 рубля (лд.106-116).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт включён в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объёме, суду пояснил, что поскольку ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в силу новых методических рекомендаций, то при проведении экспертного исследования им применялись методические рекомендации ДД.ММ.ГГГГ., действие которых, согласно информации, размещенной на сайте Минюста России, прекращено только с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ и считает возможным принять заключение эксперта ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным факт причинения ущерба истцу на сумму 39 300 рублей.

При этом суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленные как истцом, так и ответчиком в материалы настоящего дела, поскольку эксперты, проводившие осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и проводившие оценку ущерба по результатам осмотра автомобиля, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, недоплаченная страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 39 300 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кондратьев С.С. исковых требований с учетом их уточнений в указанной части в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 300 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

     В пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере 39 300 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 650 рублей.

      Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 26 187, 50 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 рублей, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 581 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

    Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала начисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании установлен и стороной ответчика не опровергнут, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

    Ответчик в возражениях на иск полагает подлежащую взысканию неустойку    несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

    При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным суда Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 300 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.

    При этом, суд полагает необходимым отметить, что законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, при том, что обязанность по своевременному и правильному начислению и выплате страхового возмещения законом возложена на страховщика, по вине которого истец вынужден был обратиться в суд.

    Кроме того, суд обращает внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, позволяющих снизить подлежащую взысканию неустойку в большем размере, ответчиком суду не представлено.

    Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

    Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

    С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, суд учитывает следующее.

    Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.100,101).

    При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд.152).

Так, данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные расходы судебными расходами, необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Таким образом, с учетом того, что исковые требования на момент рассмотрения дела истец в лице своего представителя в части основного требования поддержал в полном объеме, при этом, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены в полном объеме в части основного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на проведение независимой оценки сумму в размере 13 000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 500 рулей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Кондратьев С.С. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) (лд.153-154), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы истца Кондратьев С.С. в судебных заседаниях по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

    Стоимость оказания юридических услуг составила 18 500 рублей, из которых 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, 3 500 рублей за составление досудебной претензии с учетом доставки ее курьером (раздел 4 Договора).

    Денежная сумма на оплату услуг представителя передана истцом исполнителю ФИО9, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 18 500 рублей.

     Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает, что:

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 500 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кондратьев С.С. расходы по оплате услуг представителя, а также связанные с досудебным урегулированием спора, в общей сумме 12 000 рублей, исходя из принципа разумности, а также проделанной представителем истца на данной стадии работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца Кондратьев С.С., но им не оплачены (лд.102-103).

Стоимость проведения судебной экспертизы, согласно счету, составляет 43 000 рублей (лд.103).

       С учетом постановленного по делу решения, судебные расходы в сумме 43 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз».

     В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    С учетом изложенного, поскольку требования истца по делу удовлетворены, ответчик от оплаты судебных расходов не освобожден, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.17, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 858 рублей.

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьев С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кондратьев С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 39 300 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истца Кондратьев С.С. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз», ИНН 4205355080 стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 858 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

                Председательствующий: