Решение по делу № 2-3349/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-3349/20

УИД 23RS0040-01-2019-010659-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                        05 февраля 2020 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Кулибабиной А.Е.,

    с участием:

    представителя истца Кароткияна К.Э., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Бондарева В.В. - Медведевой В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» - Федоренко П.М., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Бондареву В. В.ичу, третье лицо - ПАО «СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Бондареву В.В., третье лицо - ПАО «СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что 13.02.2019 в соответствии с Соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации был заключен Договора ОСАГО серия ККК № в отношении автомобиля «Хонда», идентификационный номер №, сроком действия с 13.02.2019 по 12.02.2020. При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал паспорт транспортного средства серия № от 07.06.2013 года и предъявил указанный ПТС. В соответствии с этим страхователю был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС. Вместе с тем, проведя проверку через информационную систему (АИС) получены сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО 13.02.2019 по номеру ПТС № назначило бы страховщиком Принципалом не ООО «СФ «Адонис», а ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от 13.02.2019, заключенный между ООО «Страховая фирма «Адонис» и Бондаревым В.В. Взыскать в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца - ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика Бондарева В.В. в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил, что заявление о заключении договора ОСАГО составлялось в электронном виде сотрудником страховой компании, недостоверных сведений Бондарев В.В. не предоставлял.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.15 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 в соответствии с Соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации был заключен Договора ОСАГО серия ККК № в отношении автомобиля «Хонда», идентификационный номер №, сроком действия с 13.02.2019 по 12.02.2020.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что договор страхования от имени страховщика был заключен Агентом – ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь с требованиями о признании договора страхования недействительным, истец ссылался на то, что при оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал паспорт транспортного средства серия № от 07.06.2013 и предъявил якобы указанной ПТС. В соответствии с этим Бондареву В.В. был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС.

Однако, получив от страхователя вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО копии полиса ОСАГО и ПТС было установлено, что реквизиты ПТС ТС отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договора ОСАГО. Вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страхователем предъявлен ПТС серия №.

Недостоверное указание сведений о номере паспорта транспортного средства при заключении договора страхования, по мнению истца, является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО 13.02.2019 по номеру ПТС № назначило бы страховщиком Принципалом не ООО «СФ «Адонис», а ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Вместе с тем из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что договор страхования от имени страховщика был заключен Агентом – ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Бондарев В.В. по факту заключения договора страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив оригиналы необходимых документов. При этом заявление о заключении договора ОСАГО составлялось в электронном виде сотрудником страховой компании.

Надлежащих доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом подлинность представленного страхового полиса ОСАГО серии ККК № от 13.02.2019, являющегося бланком строгой отчетности, истцом не оспаривается.

При этом суд учитывает, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 13.02.2019 подпись Бондарева В.В. стоит в графе «Страхователь», подтверждающей получение страхового полиса ККК № и двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о заполнении данного заявления представителем страховщика после оформления полиса ОСАГО.

Суд также учитывает, что в приобщенной к иску копии Заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховом полисе, содержащем сведения о паспорте ТС автомобиля «Хонда», идентификационный номер №, подписи Бондарева В.В. явно отличаются от подписи страхователя Бондарева В.В. в нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Медведевой В.С., подлинник которой представлен в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления Бондарева В.В. о заключении договора страхования, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором неверно отражены данные паспорта транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Вместе с тем обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ему Бондаревым В.В. недостоверных сведений, в частности, реквизитов паспорта транспортного средства, наличие умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации, наличия в собственности истца транспортного средства номер ПТС, которого указан в полисе ОСАГО.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия умысла у страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков или злоупотребления своим правом суду не представлено, то исковые требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к Бондареву В. В.ичу, третье лицо - ПАО «СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     В.В. Попова