Решение по делу № 2-3085/2015 ~ М-1127/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-3085/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пентхауз» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Пентхауз» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, неустойки, оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пентхауз» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № о представлении услуги, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по переводу жилого помещения в нежилое по адресу <адрес>. Размер вознаграждения исполнителя составляет 370 000 рублей. Согласно пункту 3.2 в течение одного дня с даты подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 000 тысяч рублей. Данный пункт Договора она выполнила. Согласно пункту 3.3. по факту выполненных работ по Договору Заказчик выплачивает остаток вознаграждения в размере 290 000 рублей. Данный пункт договора она также выполнила. Согласно условиям договора срок действия и срок выполнения заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора было оказание качественных услуг по переводу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> из жилого фонда в нежилой фонд. Во исполнение условий договора она оплатила стоимость услуг в размере 415 000. руб. Однако, в установленный срок ООО " Пентхауз" не исполнило свои обязательства, до настоящего времени квартира должным образом не передана в нежилой фонд. На момент заключения договора о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику: ООО «Пентхауз» была доведена необходимость о перепланировке указанного жилого помещения.

В процессе исполнения обязательств по договору ответчиком были выполнены работы по получению проекта перепланировки, который ответчиком оценен в 60 000 рублей, однако никаких документов, подтверждающих указанную оплату ответчиком представлено не было. Также ответчиком не представлено ни одного документа подтверждающего стоимость выполненных работ.

Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа до настоящего времени не получено. На протяжении срока действия договора подробный план о сроках исполнения обязательств и о ходе выполнения работ, а также перечень услуг и стоимость услуг сторонами не согласованы. Согласно п. 4.2 договора возмездного оказания услуг при нарушении сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг исполнителя.

Просила расторгнуть договор № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ по переводу жилого помещения в нежилое по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 415 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 7850 рублей.

ООО «Пентхауз», возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, неустойки, оплаты по договору.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Пентхауз» ссылается на то, что между, ООО «Пентхауз» и ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым полная стоимость услуг составляла 370 000 рублей. Данный договор действовал до 01.07.2014года.

Предметом договора, являлось предоставление исполнителем (истцом) заказчику (ответчиком) за плату, услуги по переводу жилого помещения в нежилое, по цене и на условиях, изложенных в данном договоре. Исполнитель принял на себя обязанность перевести квартиру принадлежащую ответчику на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2013года, расположенной по адресу: <адрес> из жилого фонда в нежилой, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги, а также компенсировать расходы понесенные исполнителем.

Исполнитель действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № 1-161, удостоверенной нотариусом ФИО4

По договоренности заказчика и исполнителя, заказник обязался подготовить проект перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> в <адрес> для перевода в нежилое помещение, а исполнитель обязался дополнить до необходимого пакета документов и предоставить проектную документацию в департамент архитектуры, строительства и землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму для обеспечения обязательства по договору о предоставлении услуг в размере 30 000 рублей. С этого момента началась подготовка документов к переводу жилого помещения в нежилой фонд.

ДД.ММ.ГГГГ № 12.1-22/1640 комиссией принято решение о невозможности перевода указанного жилого помещения в нежилое в связи с тем, что после осмотра на месте установлено, что работы по установке дверного проема выполнены собственником без оформления разрешительных документов. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

Таким образом, заказчик (ответчик) самовольно, не дождавшись разрешения комиссии, нарушил целостность помещения. После этого заказчик обязался устранить недостатки целостности помещения, а исполнитель обязался сам подготовить проект перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> в <адрес> для перевода в нежилое помещение, предоставить проектную документацию в департамент архитектуры, строительства и землепользования

Были подготовлены следующие документы: топографическая съемка, выкипировка, изыскание –согласование, проект, собраны подписи согласия соседей на перевод квартиры в нежилое помещение, подготовлен протокол собрания жильцов; согласован проект в Архитектуре (подготовленный повторно Исполнителем; -получены согласования проекта с ОАО «Горэлектросити», Управление связи Федеральной службы охраны РФ в ДФО, с ОАО «Ростелеком», МУП «Горсвет», с ТЦТЭТ ХФ. ОПР МУП <адрес> «Водоканал», Управление связи (в проекте имеются подписи данных организаций, заверенные печатями); поэтажный план 1 -го этажа дома. Данный список подготовленных документов был отправлен ответчику для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как были получены разрешения по благоустройству придомовой территории, все документы были поданы на комиссию в Администрацию <адрес> 21.11.2014года. 16.12.2014г. Администрация <адрес> вынесла постановление № 5480, которым ФИО1 отказано в переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, в нежилое помещение, на основании п. 3, ч. 1, ст. 24 ЖК РФ. При этом ФИО13. Ю.С., заказчик, получила полный пакет документов, из администрации города, минуя исполнителя.

Договор, № 251, является возмездным, а отказ или уклонение от выполнений условий договора влечет уплату неустойки, в случае договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг неустойкой определена пеня в виде одного процента за каждый день просрочки, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ. Исполнитель выполнил, взятые на себя обязательства по подготовке документов перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> в <адрес> для перевода в нежилое помещение, а из-за недобросовестного отношения к своим обязательствам и их невыполнения заказчик получил отказ в данном переводе. Полагает, что договор о предоставлении услуг, за № был исполнен в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика 77 440 рублей упущенной выгоды, неустойка в виде пени по договору 336 700 рублей, олату по договору 370 000 рублей, госпошлину в размере 11041 рублей.

Истец/ ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика/истца ООО «Пенхуауз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца/ ответчика ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований пояснила, что проект перепланировки и переустройства <адрес> выполнялся в ООО «Стек» по заказу ФИО13 (мужа истца) и оплачивался им лично. Доказательства предоставленные стороной ответчика в подтверждение факта исполнения договорных отношений с истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пентхауз» заключен договор № о представлении услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по переводу жилого помещения в нежилое по адресу <адрес> /п. 1.1. договора/.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, так исполнитель принимает на себя следующие обязательства: соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в вязи с исполнением договора, обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок, оказать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами.

Заказчик принимает на себя следующие обязательства: оплатить услуги, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с исполнением заказа в соответствии со статьей 3 договора, своевременно обеспечивать исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу заказа по требованию исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 370 000 рублей. В течение 1 дня с даты подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 000 рублей /п. 3.2/. По факту выполненных работ по договору заказчик выплачивает остаток вознаграждения в размере 290 000 рублей /п. 3.3/.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 6.1. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору № от 27.01.2014г. передала ООО «Пентхауз» в общей сложности 415 000 руб.

В подтверждение исполнение обязательств ООО «Пентхауз» перед ФИО1 по договору от 27.01.2014г. предоставлен перечень и стоимость работ по переводу помещения № в нежилой фонд по адресу: <адрес> и ряд платежных документов.

Так, согласно п. 1 перечня стоимость работ по топографической съемке территории составила 50 000 руб. оплата произведена по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н ФИО6 02.03.2014г. ООО «Матрик- ДВ», основанием к платежу указано- топосъемка 1:500 под проектирование <адрес>, суду представлен оригинал указанного платежного документа, оснований сомневаться в его достоверности, как и в принадлежности к возникшим между сторонами договорным отношениям у суда не имеется.

В п. 2 перечня указана стоимость изысканий в размере 35 000 руб., в п. 6 стоимость проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода квартиры в нежилое помещение – 60 000 руб., согласование проекта у сетедержателей – 40 000 руб., в подтверждение оплаты п. 2 предоставлена квитанция № от 11.03.2014г. об оплате ФИО6 ООО «Тепловик» за изыскание 35 000 руб., п.п. 6 и 8 квитанция № от 18.08.2014г. об оплате ФИО6 ООО «Тепловик» за проектную документации и согласование проекта 100 000 руб. Оценив представленные доказательства по правилам и ч. 3 ст. 67 ГПК, во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавшими что стоимость оказанных услуг по изысканию, согласованию проекта и составлению проекта перепланировки (п.п.п2,6,8, )жилого помещения 43 по <адрес> составила в общей сложности 15 000 руб., что также согласуется ответом на адвокатский запрос, суд приходит к выводу, что представленные платежные документы № от 18.08.2014г. и 439 от 11.03.2014г. не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по договору в размере 135 000 руб. Одновременно, суд находит установленным факт оплаты работ по п. 2,6,8 перечня суммарно в размере 15 000 руб.

В п. 3 стоимость по согласованию сетедержателей для выявления смежных сетей составила 40 000 руб., в подтверждение представлена квитанция № ль 25.03.2014г. об оплате ФИО6 ООО «Гала-Проект» 40 000 руб., вместе с тем в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств между ФИО1 и ответчиком ООО «Гала-Проект» никаких работ не выполняло, работы предусмотренные п. 3 перечня выполнены ООО «Стек» по заказу супруга истца – ФИО12, что подтверждается представленным в материалы дела проектом перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> для перевода в нежилое помещение, таким образом исполнение ООО «Пентхауз» обязательств по договору на сумму 40 000 руб. как указано в п. 3 перечня не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 4 перечня указана стоимость работ по составлению выкипировки, поэтажного плана дома в размере 1 000 руб., в подтверждение оплаты предоставлено заявление о выдаче выкипировки, и чек об оплате в размере 544,84 руб., таким образом, подтверждена оплата ответчиком услуг в размере 544,84 руб., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оплата ответчиком услуг по составлению кадастрового паспорта объекта (п.5 перечня) составила 200 руб., что объективно подтверждено запросом о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости от 30.01.2014г., чек-ордером от 30.01.2014г. на сумму 200 руб.

Стоимость согласования проекта в управлении архитектуры (п. 7) составила 20 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов ООО «Пентхауз» предоставило расходно-кассовый ордер № от 20.11.2014г., по которому ФИО10 передано 10 000 руб. за оказание услуги по согласованию проекта по изменению благоустройства в границах земельного участка и расходно-кассовый ордер № от 18.12.2014г. об оплате ей же 10 000 руб. за услуги по сдаче пакета документов для перевода в комиссию Администрации <адрес> и получение протокола, а также договора на оказание услуг физическим лицом № 4,2, заключенные между ООО «Пентхауз» и ФИО10, акты о выполнении договора. В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Пентхауз» поручило ФИО10 работы по согласования проекта в управлении архитектуры (п.7 перечня), стоимость которых составила 20 000 руб. Суд, учитывая положения п. 2.1.3 договора № от 27.01.2015г., обязывающего исполнителя оказать услуги лично, либо согласовать иное с заказчиком, отсутствие сведений о согласовании ФИО1 кандидатуры ФИО10 для выполнения работ по договору, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что понесенные ООО «Пентхауз» расходы в размере 20 000 руб. не могут быть отнесены на счет истца, по аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства расходный кассовый ордер № от 14.06.2015г. на сумму 30 000 руб., по которому ООО «Пентхауз» оплатило ФИО11 расходы по оформлению согласия всех правообладателей при переводе помещения (п. 10 перечня), расходный кассовый ордер № от 26.06.2015г. на сумму 10 000 руб., по которому ООО «Пентхауз» оплатило ФИО10 расходы по проведению заочного голосования и оформления протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 11 перечня).

Стоимость согласования объекта на подключение к инженерным сетям (п.9) определена ООО «Пентхауз» в 40 000 руб., согласования проекта по изменению благоустройства в границах земельного участка расположенного под многоквартирным домом, в связи с переводом из жилого в нежилое помещение квартиры согласно проекта (п. 12 перечня) -10 000 руб., ксерокопии документов (п. 14 перечня ) – 1 000 руб., сдача пакета документов для перевода на комиссию в Администрацию <адрес> и получение протокола (п. 15 перечня)– 10 000 руб., вместе с тем доказательств свидетельствующих о том, что исполнитель фактически понес указанные расходы суду не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на ФИО1 в рамках договора с ООО «Пентхауз».

Оплата ООО «Пентхауз» по получению выписки ЕГРП (п. 13 перечня) определена в размере 240 руб., подтверждается запросом о предоставлении сведений, чеком от 24.06.2014г. на сумму платежа 200 руб., таким образом, факт исполнения ООО «Пентхауз» условий договора в указанной части подтверждается в размере 200 руб.

Стоимость работы агента, включая в себя все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, транспортные расходы, а также все иные расходы (п. 16 перечня) составили 100 000 руб. и объективно подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № от 30.11.2014г., № от 28.02.2014г., № от 31.03.2014г., № от 30.09.2014г., № от 31.10.2014г., № от 31.08.2014г., № от 31.07.2014г., № от 30.06.2014г., № от 31.05.2014г., № от 30.04.2015г. на 10 000 руб. каждый.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ООО «Пентхауз» в рамках исполнения условий договора о предоставлении услуг № от 27.01.2014г. фактически понесены расходы на общую сумму 165 944,84 руб. (50 000 + 5 000 + 544,84 + 200 + 10 000 + 200 + 100 000), доказательств свидетельствующих об иных размерах расходов суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания договора № о предоставлении услуг от 27.01.2014г. по переводу из жилого фонда в нежилой фонд усматривается, что он заключен истцом ФИО1 для удовлетворения личных бытовых нужд и не содержит условий, указывающих на то, что истец извлекает из договора коммерческую прибыль. В данном случае ФИО1 является собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и цель заключения договора, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороны.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истец в обоснование требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, ссылается на то, что ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, своими действиями причинил истцу моральный вред и убытки.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца/ ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора оказания возмездных услуг, срок его исполнения установлен до 01.07.2014г., фактически договорные отношения продлены до 28.07.2014г. (о чем свидетельствует расписка от указанной даты), однако обязательства ООО «Пентхауз» по договору не выполнены.

Судом установлено частичное исполнение условий договора на сумму 165 944,84 руб., оплата ФИО1 по договору составила 415 000 руб., в связи с чем в пользу ФИО1подлежат взысканию денежные средства в размере 249 055,16 руб., заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Доводы стороны ответчика о том, что договор не был исполнен по вине истца, не уведомившего ООО «Пентхауз» о проведенной перепланировки жилого помещения, суд находит несостоятельными и не состоящими в зависимости от возникших у ответчика договорных обязательств.

Судом достоверно установлено, что на протяжении срока действия договора приведенные выше условия ответчиком не исполнялись, подробный план о сроках исполнения обязательств и о ходе выполнения работ, а также перечень услуг и стоимость услуг сторонами не согласованы.

Утверждения стороны ответчика о том, что истцу в подтверждение исполнения обязательств по договору были переданы копии всех необходимых документов, не нашли своего объективного подтверждения, письменных или иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу документации, связанной с переводом квартиры в нежилой фонд, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей.

Разрешая встречный исковые требования ООО «Пентхауз» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, неустойки, оплаты по договору суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм права истец по встречному иску ООО «Пентхауз» не предоставил суду доказательств, что вследствие действий ФИО1 либо по ее вине, в рамках существующих между сторонами договорных отношений у ООО «Пентхауз» наступили негативные последствия в виде упущенной выгоды, в связи с чем оснований к удовлетворению встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды и производных от них требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождена в соответствии с требованиями Закона РФ «О Защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 055 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5990 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 041 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.10.2015░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.