Решение по делу № 2а-1339/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а-1339/2019

39RS0004-01-2019-001092-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маммадова Руфата Карла оглы к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений от 8 октября 2018 года и 5 декабря 2018 года по исполнительному производству № 13413/18/39023-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Маммадов Р.К. О. обратился в суд с административным иском, указав, что в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство № 13413/18/39023-ИП, возбужденное 8 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 001282305 от 19 января 2016 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-5901/2015 в отношении должника Маммадова Руфата Карла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 5 декабря 2018 года по данному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку никакого решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-5901/2015 в отношении должника Маммадова Руфата Карла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выносилось, и исполнительный лист ФС № 001282305 от 19 января 2016 года, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-5901/2015 в отношении должника Маммадова Руфата Карла оглы, также отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. 30, 121, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, просит признать незаконными постановления от 8 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства и от 5 декабря 2018 года о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ по исполнительному производству № 13413/18/39023-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений.

Административный истец Маммадов Р.К. о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образов в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель административного истца Маммадова Р.К. о. по доверенности Соболь А.Г. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с его доверителя по кредиту в банке «Интеза» были взысканы денежные средства в том размере, в котором указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но Центральным районным судом г. Калининграда, они допускают наличие халатности приставов, и намерены обратиться в суд по данному поводу. Его доверитель испытывает значительные проблемы в связи с действиями приставов, в частности, ему могут отказать в выдаче рабочей визы. Также пояснил, что оспариваемые постановления его доверитель получил на приеме у приставов 5 февраля 2019 года, не обратился в суд с 10-дневный срок, т.к. не знает российских законов, в связи с чем обратился за помощью к представителю. Обратил внимание суда, что они не оспариваю решение Центрального районного суда г. Калининграда, а оспаривают несуществующее решение Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Представитель административного ответчика отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности Садовникова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в постановлении допущена техническая ошибка, которая исправлена, ранее не исправили, т.к. не заметили ее.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» по доверенности Скородумова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что должник не платит по долгу, решение суда выносилось, а на неверное указание суда в постановлении о возбуждении исполнительного производства представители взыскателя внимания не обратили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 19 января 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист ФС № 001282305 по делу № 2-5901/2015 о солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Маммадова Руфата Карла оглы, ФИО11, ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № LD 13303000465 от 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с каждого по <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателем согласно исполнительному листу является АО «<данные изъяты>», должником – Маммадов Руфат Карл оглы (л.д. 49-51). Оригинал данного исполнительного листа был предъявлен суду на обозрение в судебном заседании.

8 октября 2018 года в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № 001282305 было возбуждено исполнительное производство № 13413/18/39023-ИП, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве органа, выдавшего исполнительный лист, указан Ленинградский районный суд г. Калининграда (л.д. 55-56).

5 декабря 2018 года по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 14).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    Постановлением от 15 мая 2019 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление, указание органа, выдавшего исполнительный документ, исправлено с Ленинградского районного суда г. Калининграда на Центральный районный суд г. Калининграда.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что при наличии исполнительного листа ФС № 001282305, подлинность которого не вызывает сомнений, законные основания для возбуждения в отношении Маммадова Р.К. о. имелись, а допущенная описка в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, является явной, и на момент рассмотрения дела исправлена в установленном законом порядке.

Соответственно при законности возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел право на совершение по нему исполнительных действий, в том числе на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела (л.д. 11-15) и пояснил представитель истца, Маммадов Р.К. о получил копии оспариваемый постановлений 5 февраля 2019 года на приеме в ОСП, и соответственно с данного времени началось течение срока для его оспаривания в судебном порядке.

Сторона истца ссылается на незнание истцом законов РФ как на уважительную причину пропуска срока на обращение в уд, в связи с чем ему потребовалось обращение за помощью представителя.

Вместе с тем, соглашение с представителем было заключено истцом не позднее 1 марта 2019 года, поскольку в данную дату истец уже оформил нотариальную доверенность на представление Соболем А.Г. в судах, в том числе по спорам, рассматриваемым в порядке КАС РФ. Административный иск был предъявлен в суд только 28 марта 2019 года.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений административным истцом суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые постановления были вынесены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом того обстоятельства, что Маммадовым Р.К.о. значительно, более, чем на 1 месяц, без уважительных причин, пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маммадова Руфата Карла оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.

.

.

.

.