Решение по делу № 12-155/2017 от 09.03.2017

Дело № 12-155/2017                                           копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры                                                           04 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе законного представителя юридического лица – администрации городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года, юридическое лицо - администрация городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры (далее по тексту юридическое лицо) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Считая постановление мирового судьи незаконным, представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление и свои требования мотивирует тем, что указанные в предписании мероприятия юридическим лицом были выполнены своевременно, о чем свидетельствует предоставленная в ОГИБДД информация, а также документация, предоставленная в судебное заседание с графиком выезда спецтехники за ноябрь и декабрь 2016 года, что также свидетельствует о том, что юридическим лицом предприняты все меры по устранению выявленных нарушений. Также просит учесть, что в период с 01 декабря по 02 декабря наблюдалось природное явление – снегопад. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие дороги «<адрес>», также ссылаясь на то, что объекты, относящиеся к указанной улице, и частично <адрес>, относятся к категории грунтовых дорог. Просит отметить, что пункт 2 предписания выполнен в срок и в полном объеме.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом законный представитель юридического лица не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Ходатайств, в частности об отложении судебного заседания, не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из оспариваемого постановления, юридическое лицо признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:

Юридическое лицо - администрация городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры, являясь органом местного самоуправления ответственным за осуществление дорожной деятельности и содержание улично-дорожной сети г.п. Барсово в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение требования подпункта «б» пункта 12 Указа президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», допустило нарушение установленного порядка управления, выразившееся в том, что не приняло мер по выполнению в срок законного предписания врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сургутскому району от 01.12.2016 года, а именно: в срок до 18 часов 00 минут 01.12.2016 года, не приняло меры по ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката образовавшегося на проезжей части автодороги на <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, автодорога «<адрес>» г.п. Барсово, Сургутского района, ХМАО-Югры.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 12 Указа президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как следует из материалов дела, администрация городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры является юридическим лицом (л.д. 20-27, 28).

01 декабря 2016 года ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в адрес юридического лица вынесено предписание в целях устранения нарушений, предусмотренных: абзацем 1 главы 3, п. 3.6.1, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных 30 ноября 2016 года контрольной проверкой, в частности, юридическому лицу предписано выполнить следующие мероприятия: в срок до 18 часов 00 минут 01.12.2016 года, ликвидировать зимнюю скользкость в виде уплотненного снежного наката образовавшегося на проезжих частях улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, автодорога «<адрес>» г.п. Барсово, Сургутского района, ХМАО-Югры (л.д. 4).

Указанные автодороги принадлежат юридическому лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

02.12.2016 года в адрес ГИБДД поступило письмо юридического лица о выполнении мероприятий, указанных в предписании (л.д. 5).

02 декабря 2016 года в 16 часов государственным инспектором ОДИ И ОД ОГИБДД России по Сургутскому району ФИО2, в присутствии – ФИО4, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что юридическое лицо в срок до 18 часов 00 минут 01.12.2016 года, не приняло меры по ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката образовавшегося на проезжей части автодороги на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, автодорога «<адрес>» г.п. Барсово, Сургутского района, ХМАО-Югры (л.д. 7). К указанному акту приобщена фототаблица (л.д. 8-12), свидетельство о поверке измерительного прибора (л.д. 13).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил наличие зимней скользкости в виде снежного наката на осмотренных дорогах, в г.п. Барсово.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вина юридического лица полностью доказана вышеуказанными исследованными письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 указанного ГОСТа.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения (Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 6 часов.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст), даны определения «зимнее содержание автомобильных дорог»: Комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости; «зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия».

Также, в соответствии с п. 7.1 указанного ГОСТ, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, из которой следует, что наличие зимней скользкости не допускается.

При указанных обстоятельствах, законность предписания не вызывает сомнений. Предписание не оспаривалось в ходе судебных разбирательств при рассмотрении настоящего дела, а также не являлось основанием для проверки судом в ином порядке.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства установлены правильно.

При анализе доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении юридического лица к административной ответственности, указанные положения ст. 2.1 КоАП РФ учтены и судьей установлено, что при наличии реальной возможности для соблюдения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение которых создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, юридическим лицом не были предприняты своевременные и достаточные меры к выполнению предписания. Юридическому лицу представлялось достаточно времени для устранения нарушений.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что предоставленная в ОГИБДД информация, а также документация, предоставленная в судебное заседание с графиком выезда спецтехники за ноябрь и декабрь 2016 года, не исключают факт невыполнения предписания, более того, данные сведения противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, суд относиться к данным доводам критически.

Доводы жалобы о наличии природного явления – снегопада в период с 01 по 02 декабря 2016 года, опровергаются сведениями из открытых источников сети «Интернет», согласно которым, 01 и 02 декабря осадков в виде снега на территории Сургута, с.п. Солнечный, не было, при этом учитывается близость расположения г.п. Барсово к указанным населенным пунктам, что также подтверждается выкопировкой карты. Данные обстоятельства также согласуются с представленной в деле фототаблицей, из которой следует, что поверхности автодорог содержат снежно-ледяные образования на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, при этом отсутствуют какие-либо неуплотненные слои снега, образовавшиеся на проезжей части дороги, обочинах во время снегопада и/или метели (рыхлый снег).

Доводы жалобы об отсутствии дороги «<адрес>» опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическому лицу на праве собственности принадлежит автодорога, предназначенная для передвижения автотранспорта, протяженностью 272,5 м., адрес объекта <адрес> – <адрес> №).

Доводы жалобы, согласно которым объекты, относящиеся к <адрес> и частично <адрес>, относятся к категории грунтовых дорог, не являются основанием для отмены или изменения постановления по делу.

Оснований для признания совершенного Юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как невыполнение предписания об устранении нарушений в данном случае, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, сопряженных с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Частичное выполнение юридическим лицом отраженных в предписании мероприятий, безусловно, носит положительный характер, однако не является основанием для освобождения от административной ответственности, при этом административное наказание за допущенное правонарушение, назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица – администрации городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица, оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление, без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда             подпись                    А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                      А.Н. Роенко