Решение по делу № 2-18/2019 от 26.10.2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Ишим                                                          23 мая 2019 г.                                                                                                                                                                    

          Ишимский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего, судьи Мищенко А.А. при секретаре Лазаревой О.А., с участием истца Сильнягиной Г.Н.., представителя истца Каташинского И.Ф., ответчика Шаховой В.Ф., представителя ответчика Онуфриевой Л.В., представителя ответчика Баженовой Н.Ю., ответчика Константиновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/19 по иску Сильнягиной Г.Н. к Шаховой В.Ф., кадастровому инженеру Константиновой О.В. о признании недействительным межевого плана,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Сильнягина Г.Н. обратилась в суд с иском к Шаховой В.Ф., кадастровому инженеру Константиновой О.В. о признании недействительным межевого плана и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2008 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу : <адрес>, является ответчик Шахова В.Ф. В августе 2017 года Шахова В.Ф. заказала у кадастрового инженера Константиновой О.В. межевой план своего земельного участка, в связи с чем ей направлено извещение о согласовании смежных земельных участков №. После ознакомления со схемой земельного участка, имеющейся в межевом плане, ею были поданы возражения кадастровому инженеру относительно расположения границ смежных земельных участков, так согласно межевому плану смежная граница проходила вдоль стены ее гаража, без учета ранее имеющихся 2 метров от границы. В настоящее время ей стало известно, что межевой план изготовленных кадастровым инженером Константиновой О.В. в отношении земельного участка с № зарегистрирован в кадастровой палате, регистрация без учета возражений является не законной, так как в результате межевания и регистрации межевого плана, площадь земельного участка с № стала меньше чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 26 ноября 2008 года.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие по мнению истца о нарушении ее прав собственника, связанные с отсутствием согласования изменений смежных границ и неправомерного увеличения площади земельного участка ответчика за счет ее земельного участка, а также нарушение Федерального Закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О Государственном регистрации недвижимости», истец оспаривает межевой плана кадастрового инженера Константиновой О.В., изготовленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.2-6       ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Константиновой О.В. поступило возражение, в котором кадастровый инженер с учетом дополнений к возражениям ссылаясь на безосновательность заявленных требований и их не соответствие нормам гражданского и земельного законодательства, просила в иске Сильнягиной отказать (л.д. 116-123, 262     ).

Исходя из позиции ответчика, она как кадастровый инженер действовала в рамках действующего законодательства, применение документов в ходе кадастровых работ полностью соответствует ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включая применение плана границ № от 7 июня 2008 года.

        Из возражений ответчика Константиновой О.В. следует, что Сильнягина Г.Н. является правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, границы которого согласованы и установлены на основании плана границ участка №1688 от 7 июня 2008 года, подготовленного кадастровым инженером Пахмурко В.В.           

     При проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шаховой В.Ф. было установлено, что кадастровая граница земельного участка Сильнягиной Г.Н. пересекает ее нежилые строения, в то время как согласно плана границ № от 7 июня 2008 года граница должна проходить в 25 см. от стены строений. Истице согласно ст. 35 закона о кадастровой деятельности было предложено заключить договор на кадастровые работы и произвести исправление границ ее участка в соответствии с планом границ № от 7 июня 2008 года, однако Сильнягина Г.Н. отказалась требуя исправить границы в соответствии с техническим паспортом от 26 июля 2007 года, что является незаконным, так как техпаспорт не является правоустанавливающим документом.     

       Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и его линейных размеров по отношению к плану границ № от 7 июня 2008 года, а также несоответствие конфигурации смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № свидетельствуют о реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которую истец исправлять не хочет, фактически совершая действия направленные на самозахват части земельного участка Шаховой В.Ф.

     До судебного заседания от представителя ответчика Шаховой В.Ф. адвоката Баженовой Н.Ю. поступило возражение, в котором представитель ссылаясь на соответствие действий кадастрового инженера Федеральному закону от 13 июля 2015 года «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с учетом плана границ участка № от 7 июня 2008 года земельного участка с кадастровым номером №, просила в иске Сильнягиной отказать (л.д. 187-190     ).

В суде истец Сильнягина Г.Н. исковые требования о признании межевого плана недействительным поддержала по основаниям указанным в заявлении, письменные пояснения истца в обоснование заявленных требований приобщены к материалам дела.

       В суде представитель истца на основании нотариальной доверенности №74/91 от 29 января 2018 года Каташинский И.Ф. ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие по мнению истца о незаконности действий кадастрового инженера при составлении межевого плана, в том числе при уточнении границ земельного участка ответчика Шаховой В.Ф. и согласовании границ с собственником смежного земельного участка Сильнягиной Г.Н., а также на нарушение прав истца, связанных с последующим возможным лишением ее права пользоваться земельным участком с учетом площади указанной в правоустанавливающем документе, просил иск Сильнягиной Г.Н. удовлетворить.

     Из пояснений истца и доводов представителя следует, что истцовая сторона настаивает на избранном способе защиты нарушенного права и изменить заявленное материально-правовое требование не желает.

       В суде представитель ответчика Шаховой В.Ф. на основании ордера № от 3 декабря 2018 года Баженова Н.Ю. просила в иске отказать по основаниям указанным в возражении на иск.

       В суде ответчик Константинова О.В. просила в иске отказать по основаниям указанным в возражении и дополнении к возражениям на иск.

       Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>, (правобладатель Сильнягина Г.Н.) поставлен на кадастровый учет 4 ноября 2005 года, в последующем с уточненной площадью 1000 кв.м. на основании заявления Сильнягиной Г.Н. от 4 июля 2008 года и описания границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Пахмурко В.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения в ЕГРН являются актуальными, соответствуют документа хранящимся в реестровом деле.

    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>, (правобладатель Шахова В.Ф.) поставлен на кадастровый учет 4 ноября 2005 года на основании оценочной описи ОАО «Тюменьгипрозем», в последующем с уточненной площадью 330 кв.м. на основании заявления Шаховой В.Ф.от 4 июля 2017 года и межевого плана от 20 сентября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Константиновой О.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения в ЕГРН являются актуальными, соответствуют документа хранящимся в реестровом деле. В составе межевого плана от 20 сентября 2017 года имеется акт согласования расположения границ земельного № с правообладателем земельного участка № Сильнягиной Г.Н. В настоящее время по сведениям ЕГРН пересечение/наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, что подтверждается фрагментов дежурной кадастровой карты.

Представитель третьего лица полагая, что земельный участок с кадастровыми номерами № поставлен на кадастровый учет законно и обоснованно просит в удовлетворении иска Сильнягиной Г.Н. о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Константиновой О.В., отказать (л.д. 92-100).

         Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Заслушав пояснения сторон и доводы представителей, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд признает иск Сильнягиной Г.Н. к Шаховой В.Ф., кадастровому инженеру Константиновой О.В. о признании недействительным межевого плана и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года и в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 №334-ФЗ, от 03.07.2016№361 -ФЗ), подлежащей применению при разрешении спора, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008№141-ФЗ, от 21.12.2009№334-ФЗ).

        В силу части 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

      Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана ( часть 1,2,3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

         Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ).

        Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

        На основании части 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

         Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц либо их представителей. Процедура согласования местоположения границ считается также соблюденной, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений либо представили возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.

         В соответствии с приложением №2 к Приказу Минэкономразвития от 8 декабря 2015 года «Требования к подготовке межевого плана», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение. При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

        Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке ( п. 5 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона).

В суде установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец Сильнягина Г.Н. владеет на праве собственности недвижимым имуществом – земельным участком общей площадью 1000 кв.м., с адресным описанием: Тюменская <адрес>, с кадастровым номером № ( свидетельство о государственной регистрации права № от 26 ноября 2008 года). Документом - основанием для регистрации является договор купли-продажи земельного участка (купчая) №90 от 26 ноября 2008 года.

      Согласно сведения, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес> поставлен на кадастровый учет 4 ноября 2005 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков №117 от 18 сентября 2003 года. В последующем Управлением недвижимости по Тюменской области на основании заявления Сильнягиной Г.Н. от 4 июля 2008 года и плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Пахмурко В.В. принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости №353 от 4 августа 2008 года, с уточненной площадью земельного участка 1000 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения в ЕГРН являются актуальными, соответствуют документа хранящимся в реестровом деле.

     Ответчик Шахова В.Ф. владеет на праве собственности недвижимым имуществом – земельным участком общей площадью 300 кв.м., с адресным описанием: <адрес> с кадастровым номером № ( свидетельство о государственной регистрации права № от 11 августа 2009 года). Документом - основанием для регистрации является свидетельство о праве на наследство по закону от 15 июля 2009 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес> поставлен на кадастровый учет 4 ноября 2005 года на основании оценочной описи ОАО «Тюменьгипрозем». В последующем Управлением недвижимости по Тюменской области на основании заявления Шаховой В.Ф. от 4 июля 2017 года и межевого плана от 20 сентября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Константиновой О.В. принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости №353 от 4 августа 2008 года, с уточненной площадью земельного участка 330 кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения в ЕГРН являются актуальными, соответствуют документам хранящимся в реестровом деле.

       В настоящее время по сведениям ЕГРН пересечение/наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты.

      В силу части 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Из копии реестрового (кадастрового) дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области видно, что характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и согласованы в 2008 году в результате межевания земельного участка истца Сильнягиной Г.Н. индивидуальным предпринимателем Пахмурко В.В., что подтверждается планом границ земельного участка № от 7 июня 2008 года (л.д. 74).

     Согласно заключения кадастрового инженера, в ходе подготовки межевого плана установлено, что занесенные в ГКН сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) от точек н3 и н2 соответствуют требованиям к описанию их местоположения, и на основании части 1 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположение данных частей не требуется.

Характерные точки границы участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ходе межевания в 2008 году, сведения о них являются достаточными для определения их местоположения на местности, поэтому сведения о точках н3 и н2 внесены в межевой план в объеме сведений государственного кадастра недвижимости.

Учитывая, что границы участка № собственником Сильнягиной Г.Н. согласованы и утверждены в 2008 году и границы уточняемого участка спроектированы в соответствии с планом № от 7 июня 2008 года, возражения являются необоснованными, так как часть границы участка от точки н2 до точки н3 соответствуют утвержденному плану. Согласно масштабу графического изображения граница между уточняемым № и участком № проходит вдоль существующих нежилых строений домовладения по <адрес> на расстоянии 0,25 см. от стены строений, которые отображены на плане границ 2008 года, а также отображены в графической части межевого плана от 20 сентября 2017 года по результатам спутниковых геодезических измерений территорий.

       Таким образом, при уточнении границ земельного участка (Шаховой В.Ф.) с кадастровым номером №, пересечения границ смежного земельного участка (Сильнягиной Г.Н.) с кадастровым номером № не происходит.

         В составе межевого плана от 20 сентября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Константиновой О.В. имеется акт согласования расположения границ земельного № в части согласования характерных точек Н-2-Н3 с правообладателем земельного участка №, также отражены сведения о поступивших от Сильнягиной Г.Н. возражений относительно местоположения границ, что свидетельствует о согласовании границы в соответствии с требованиями ст. 39, 40Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

      Обстоятельства, связанные с выполнением кадастровым инженером требований ст. 39, 40Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в том числе свидетельствующие о надлежащем извещении заинтересованных лиц о согласовании границ земельных участком и предоставлении возможности предоставить письменные возражений относительно местоположения границ, истцовой стороной не оспариваются.

      Как следует из акта согласования и письменных возражений в согласовании местоположения границ земельного участка от 8 сентября 2017 года, Сильнягина Г.Н. свои возражения мотивирует тем, что в течении 11 лет пользуется земельным участком без внесения изменений в его границы и ссылаясь на наличие кадастровой ошибки просит ее исправить(л.д. 82).

При этом возражения Сильнягиной Г.Н. относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, в части расположения границ в характерных точках н-2-н3, кадастровым инженером сняты как необоснованные, с учетом утвержденных и согласованных материалов межевания 2008 года и плана границ земельного участка от 7 июня 2008 года № (л.д. 61).

         В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд по ходатайству истцовой стороны назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 26 февраля 2019 г., специальные правила в области землеустройства и земельного кадастра при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Константиновой О.В. и подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресное описание: <адрес> нарушены не были и не повлекли за собой нарушение прав владельца смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 233).

     Вместе с тем, как следует из выводов землеустроительной экспертизы экспертов ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствует землеустроительным документам и данным государственного кадастра недвижимости, что повлекло наложение установленных границ при межевании земельного участка №

на фактические границы смежного участка с кадастровым номером №. Несоответствие в местоположении фактических границ и линейных размеров земельного участка по отношению к плану установления границ от 7 августа 2008 года, а также несоответствие в конфигурации смежной границы с земельным участком №, вероятно является кадастровой (реестровой) ошибкой на земельный участок с кадастровым номером №.

      Из заключения и приложения №2 к заключению экспертов № видно, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Сильнягина Г.Н. фактически использовала часть земельного участка площадью 17 кв.м. вне пределов учтенных в ГКН границ земельного участка в характерных точках н-2-н3, то есть без учета утвержденных и согласованных материалов межевания 2008 года и плана границ земельного участка от 7 июня 2008 года №.

        В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

       Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, часть 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

         Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

        Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

          В силу статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 \22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       С учетом установленных в суде обстоятельств оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для признания недействительным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресное описание: <адрес> не имеется, так как межевой план земельного участка оформлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с учетом плана границ земельного участка с кадастровым номером № от 7 июня 2008 года, который содержит сведения о координатах поворотных точек, линейных размерах и площади и позволяет сопоставить эти данные с планом по фактическому пользованию.

Принимая во внимание, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Сильнягина Г.Н. фактически использовала часть земельного участка площадью 17 кв.м. вне пределов учтенных в ГКН границ своего земельного участка в характерных точках н-2-н3, то есть без учета плана границ земельного участка от 7 июня 2008 года №, кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шаховой В.Ф. не повлекли за собой нарушение прав владельца смежного участка с кадастровым номером №, поскольку в судебном заседании прямо установлено, что данным земельным участком истец фактически пользуется без правовых оснований, каких-либо доказательств принадлежности спорного земельного участка домовладению по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

      Суд полагает, что при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении кадастровым инженером при производстве кадастровых работ положений земельного законодательства и закона о государственном кадастре недвижимости являются необоснованными, поскольку в нарушение части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, в результате установления границ в вышеуказанном порядке станет меньше юридической, а также доказательств увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка, принадлежащего истцу, как и доказательств, подтверждающих возможные права истца на часть спорного земельного участка.

      В соответствии с, п. 1 части 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

      Исходя из положений ст. 27 настоящего Закона юридически значимыми могли быть действия ФГБУ Росррестра, отказавшего в постановке на учет, однако доказательств отказа в постановке принадлежащего ответчику земельного участка на кадастровый учет, в связи с наложением границ на границы иных, поставленных на учет земельных участком в материалах дела не имеется.

         Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, представитель заинтересованного лица указывая, что земельный участок с кадастровыми номерами № поставлен на кадастровый учет законно и обоснованно полагает, что оснований для удовлетворения иска Сильнягиной Г.Н. о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Константиновой О.В. не имеется.

       Кроме того, разрешая заявленные истцом требования по существу и отказывая в иске о признании недействительным межевого плана по вышеуказанным основаниям, суд одновременно учитывает следующие обстоятельства.

        Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

       Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

      Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права может являться основанием для отказа в иске.

        Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

         Из пункта 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Как следует из материалов дела обращение истца Сильнягиной Г.Н. в суд с иском не вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, истец считая нарушенным фактическое владения частью земельного участка действиями ответчика Шаховой В.Ф. и кадастрового инженера, полагает возможным осуществить защиту предполагаемого нарушенного права путем признания результатов межевания недействительными.

       Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как у ответчика Шаховой В.Ф. сохраняется право собственности на земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, то есть с уточненной площадью в размере 330 кв.м.

        Поскольку в рамках настоящего дела спор о границах не заявлен, а проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, требование о признании его недействительным не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям.

       Кроме того, заявляя иск о признании недействительным межевого плана истец фактически оспаривает все границы земельного участка ответчика учтенные в ГКН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.
       Надлежащим способом защиты в данной ситуации является подтверждение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка и, как следствие, установление границы земельного участка между участком истца и земельным участком ответчика, а оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера
          Таким образом, заявленные истцом требования не находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения ( ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

        Согласно п.1 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

       Поскольку составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, в рамках дела об оспаривании результатов межевания и признания межевого плана, недействительным, предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

        Поэтому в связи с отказом судом истцу в основном иске о признании недействительным межевого плана, не подлежат удовлетворению как производные и требования Сильнягиной Г.Н. об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах земельного участка ответчика, внесенные в ГКН в соответствии с данным межевым планом.

          Исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             РЕШИЛ:

           В иске Сильнягиной Г.Н. к Шаховой В.Ф., кадастровому инженеру Константиновой О.В. о признании недействительным межевого плана и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать             

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 3 июня 2019 года.

        Председательствующий             подпись                            А.А. Мищенко