Решение по делу № 8Г-6749/2020 от 16.03.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-7661/2020

Санкт-Петербург                          07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2461/2019 по иску ФИО1 к ООО «Смольнинский» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФИО5 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО6 (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Смольнинский» о взыскании произведенной по договору переплаты в размере 60 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 8 февраля 2018 года заключила с ответчиком договор №11 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Volvo ХС60, 2018 года выпуска; в соответствии с п. 1.2.1 которого стоимость автомобиля составляла 3 289 000 рублей. 8 февраля 2018 года между сторонами подписан договор комиссии № 080218, по которому ответчик взял на реализацию в зачет стоимости приобретаемого автомобиля принадлежащий истцу автомобиль Volvo ХС60 2011 года выпуска по цене 1 100 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с момента поставки ТС на склад поставщика. 24 апреля 2018 года истцом произведена доплата автомобиля в общей сумме 2 249 000 рублей (19 000 рублей + 2 230 000 рублей). 18 мая 2019 года по акту приема-передачи транспортное средство передано истцу. Истец указывала, что фактически стоимость приобретенного автомобиля составила 3 349 000 рублей, что на 60 000 рублей превышает согласованную в договоре цену.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 г., ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Смольнинский», являющимся официальным дилером ООО «Вольво Карс», (поставщик) заключен договор № 11 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Volvo ХС60, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2.1 договора стоимость автомобиля составила 3289000 рублей.

Согласно п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора оплата транспортного средства производится в следующем порядке: 1 100 000 рублей - в день подписания договора путем сдачи в зачет автомобиля Volvo ХС60, 2011 года выпуска; оставшаяся сумма - в течение 5 рабочих дней с момента поставки АТС на склад поставщика.

8 февраля 2018 года между сторонами подписан договор комиссии № 080218, в соответствии с которым ответчик взял на реализацию в зачет стоимости приобретаемого автомобиля, принадлежащий истцу автомобиль Volvo ХС60, 2011 года выпуска.

24 апреля 2018 года истцом произведена доплата за автомобиль в общей сумме 2 249 000 рублей (19 000 рублей + 2 230 000 рублей).

18 мая 2019 года ответчик передал истцу приобретенный автомобиль по акту приема передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, и не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, поскольку увеличение цены договора произошло в соответствии с условиями договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что ответчиком нарушен срок поставки транспортного средства, подлежавшей осуществлению до 15 апреля 2018 года, что свидетельствует, учитывая дату увеличения стоимости автомобиля на 60 000 рублей - с 16 апреля 2018 года, о возникновении у истца дополнительных расходов в размере доплаты по договору по вине ответчика, поскольку при надлежащем исполнении обязательств поставщиком цена договора не подлежала увеличению. Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика по изменению цены договора соответствовали согласованным сторонами условиям договора, не оспоренным истцом в установленном порядке, произведенная истцом оплата в полной мере соответствует выставленному производителем счету. В обоснование иска ФИО1 не ссылалась на нарушение сроков поставки, требований о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора ответчиком, не заявляла, в настоящем деле предметом иска является взыскание переплаты по договору купли-продажи и основанием - одностороннее изменение цены договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: