Решение по делу № 33-1388/2019 от 04.03.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1388/2019

Судья Яковлев А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о возмещении ущерба, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Гордеевой Л.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Исаковой Е.Г. и третьего лица Купцовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Кузнецова Ю.В. – Бякова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 71750 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

В ночь с 4 декабря 2016 года на 5 декабря 2016 года в аэропорту г.Казани пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала Кузнецову Ю.В. в выезде за границу, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации по решению УФССП России по Чувашской Республике. Истец полагает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов он был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.

На основании заявления взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) от 1 июня 2015 № и исполнительного листа серии № от 4 мая 2010 года, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № № 2 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Гордеевой Л.Г. в отношении должника Кузнецова Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с Кузнецова Ю.В. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) задолженности в размере 12729372 руб. 83 коп. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Гордеевой Л.Г. незаконно было возбуждено в отношении него исполнительное производство, поскольку требования взыскателя были учтены в реестре требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В., поэтому считались погашенными в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и завершением в отношении его имущества конкурсного производства на основании постановлений Арбитражного суда Чувашской Республики. Названный исполнительный лист был выдан взыскателю на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2010 года, которым с ООО ... и Кузнецова Ю.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) была взыскана задолженность в размере 21932124 руб. 10 коп. Вместе с тем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 мая 2010 года в отношении имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. была введена процедура наблюдения. 16 июля 2010 года взыскатель АКБ «Чувашкредитпромбанк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. требования в размере 23380693 руб. 96 коп. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) признан кредитором индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. на сумму в размере 23380693 руб. 96 коп., из которой обеспеченное залогом имущества должника требование на сумму 1770000 руб. включено в третью очередь. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. завершено. Данные судебные акты были своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики. В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования взыскателя на сумму 23380693 руб. 96 коп. были предъявлены и учтены при признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. банкротом, поэтому считаются погашенными независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. Кроме того, согласно отметке на исполнительном листе серии №, проставленной судебным приставом-исполнителем ФИО1., 17 марта 2011 года исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. Согласно второй отметке на исполнительном листе серии №, проставленной судебным приставом-исполнителем ФИО1., 26 марта 2015 года указанный исполнительный лист возвращен взыскателю АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя об отзыве. Согласно третьей отметке на исполнительном листе серии №, проставленной (заверенной) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 и удостоверенной печатью Управления ФССП по Республике Марий Эл, 6 апреля 2015 года этот исполнительный лист был возвращен взыскателю с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2015 года (на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)). Следовательно, истец полагает, что при возбуждении в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гордеева Л.Г. не могла не знать о том, что 17 марта 2011 года исполнительный лист серии № был ранее направлен конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а впоследующем после повторного предъявления взыскателем был ему возвращен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2015 года на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, как полагает истец, исполнительный лист от 4 мая 2010 года серии № не подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем Гордеевой Л.Г. на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в нарушение положений частей 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Гордеева Л.Г. не направила в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2015 года. Затем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. 19 августа 2016 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кузнецова Ю.В. из Российской Федерации в связи с наличием задолженности в размере 21932124 руб. 10 коп. Однако судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В. в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не направила в адрес истца копию постановления о временном ограничении на выезд. При этом в нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном запрете на выезд Кузнецова Ю.В. из Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствует, копии данного постановления как по месту регистрации должника Кузнецова Ю.В., так и по указанному в исполнительном документе адресу не направлялись. Соответственно, Кузнецову Ю.В. не было своевременно известно об ограничении временного запрета на выезд за границу. Вместе с тем сведения в отношении Кузнецова Ю.В. были внесены в списки лиц Департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, выезд которых из Российской Федерации временно ограничен.

Истец указывает, что копия постановления от 19 августа 2016 года о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации получена его представителем Бяковым А.А. только 5 июля 2017 года. Также истцу стало известно, что 1 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО4. было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с наличием по исполнительному производству от 2 июля 2015 года № задолженности в размере 21932124 руб. 10 коп., которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года. В результате действий представителя истца Бякова А.А. исполнительное производство от 2 июля 2015 года № было окончено 30 июня 2017 года в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей он был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации. Так, 17 ноября 2018 года между ИП Ченксневой Н.Ю. и Кузнецовым Ю.В. был заключен договор поручения № о подборе и бронировании тура по заказу туриста, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, участниками тура являлись ФИО5 и Кузнецов Ю.В., маршрут – Казань-Ня Чанг (Вьетнам)-Казань, срок путешествия - с 4 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года. Полная стоимость туристского продукта составила 143500 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2016 года №. Однако 5 декабря 2016 года Кузнецов Ю.В. не смог вылететь на отдых, поскольку не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Казань на рейсе № по маршруту Казань-Камрань (Вьетнам) в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации. Второй участник тура ФИО5 выехала за пределы Российской Федерации в страну назначения одна. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в размере 71750 руб. При этом незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ограничившие конституционное право истца на свободу передвижения, причинили истцу моральный вред, который должен компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

Истец Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.В. – Бяков А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В. иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Пегас-Казань» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), третье лицо ИП Ченкснева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года исковые требования Кузнецова Ю.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Ю.В. взысканы убытки в размере 71750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб., в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска Кузнецова Ю.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике в солидарном порядке убытков в размере 71750 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб. отказано.

На данное решение суда Гордеевой Л.Г. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах Гордеева Л.Г. указала, что требование взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) как необеспеченное требование к должнику как к поручителю за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, не учтено в деле о банкротстве. Данное требование не связано с предпринимательской деятельностью должника, в связи с чем после завершения конкурсного производства должник не освобождается от исполнения указанного обязательства. Кроме того, исполнительный лист серии № соответствовал требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом совершать исполнительные действия, а именно запрашивать информацию в отношении должника, судебный пристав-исполнитель уполномочен только в рамках исполнительного производства, а никак не до его возбуждения. Кроме того, суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как вынесенным решением затрагиваются ее права и обязанности, поскольку в последующем возможно взыскание с нее ущерба в регрессном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Гордеевой Л.Г., ранее занимавшей должность судебного пристава-исполнителя, и судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В., тогда как принятым решением затрагиваются их права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Исакова Е.Г., третье лицо Купцова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении иска просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Ю.В. – Бяков А.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать и поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Истец Кузнецов Ю.В., представители третьих лиц АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ООО «Пегас-Казань», третье лицо ИП Ченкснева Н.Ю., третье лицо Гордеева Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что к участию в деле не были привлечены Гордеева Л.Г. и Купцова Е.В., на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 сентября 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2010 года, принятым по гражданскому делу №, с Кузнецова Ю.В. и других лиц в солидарном порядке в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21930457 руб. 44 коп. и обращено взыскание на принадлежащее Кузнецову Ю.В. транспортное средство с начальной продажной ценой в размере 1770000 руб. (л.д. 53-73 том 1).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 мая 2010 года в отношении имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. введена процедура наблюдения (л.д. 24-25 том 1).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) признан кредитором индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. на сумму 23380693 руб. 96 коп., из которых требование, обеспеченное залогом имущества должника, на сумму 1770000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 26-27 том 1).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), с момента принятия настоящего решения признана утратившей силу государственная регистрация Кузнецова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя, прекращено взыскание по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также взыскании алиментов (л.д. 28-30 том 1).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. завершено (л.д. 31-32 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист от 4 мая 2010 года №, выданный Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №, приняла 6 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из постановления усматривается, что в связи с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года о признании Кузнецова Ю.В. банкротом и завершении конкурсного производства не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства (л.д. 52 том 1).

Письмом от 1 июня 2015 года № АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике исполнительный лист от 4 мая 2010 года серии № в отношении Кузнецова Ю.В., проживающего по адресу: ... для возбуждения исполнительного производства. При этом в письме было указано, что по предварительным данным должник Кузнецов Ю.В. снялся с регистрационного учета по адресу: ..., фактически по данному адресу не проживает в связи с продажей этой квартиры, вероятное место жительства должника – ... К письму кроме исполнительного листа были приложены: 1) копия договора купли-продажи от 4 сентября 2013 года, заключенного между Кузнецовым Ю.В. (продавец) и ФИО6, ФИО7. (покупатели), по условиям которого ФИО6,7 купили на праве собственности в равных долях квартиру ...; 2) копии двух свидетельств о государственной регистрации права от 13 сентября 2013 года о праве общей долевой собственности ФИО6. (1/2 доля в праве) и ФИО7 (1/2 доля в праве) на квартиру ... (л.д. 206-212 том 1).

На исполнительном листе серии №, выданном Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 4 мая 2010 года, имеются отметки судебных приставов-исполнителей, в том числе отметка о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с принятием постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2015 года (л.д. 90-92 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Гордеевой Л.Г. от 2 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова Ю.В. на основании исполнительного листа от 4 мая 2010 года №, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №. В постановлении указан адрес должника Кузнецова Ю.В.: ... (л.д. 205 том 1).

Согласно имеющемуся в деле списку № 4 внутренних почтовых отправлений от 3 июля 2015 года Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2015 года было направлено Кузнецову Ю.В. по адресу: ...л.д. 81-82 том 1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. от 19 августа 2016 года Кузнецову Ю.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 19 февраля 2017 года (л.д. 93 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от 30 июня 2017 годаокончено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецова Ю.В. в связи с поступившим от взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 249 том 1).

Из материалов дела также следует, что согласно справке от 25 сентября 2017 года, выданной агентством путешествий «Шаг в лето» (ИП Ченкснева Н.Ю.), Кузнецов Ю.В. приобрел туристическую путевку во Въетнам, сроки тура – с 4 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года, стоимость тура на двоих человек составила 143500 руб. (л.д. 51 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2016 года № Кузнецов Ю.В. оплатил ИП Ченксневой Н.Ю. турпутевку во Въетнам за двоих человек в размере 143500 руб. (л.д. 17 том 1).

Из сообщения начальника Пограничного управления ... Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 22 декабря 2017 года следует, что 5 декабря 2016 года Кузнецов Ю.В. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Казань на рейсе № по маршруту «Казань - Камрань (Въетнам)» в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации. Выезд ограничен по решению УФССП России по Чувашской Республике (л.д. 33 том 1).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, Кузнецов Ю.В. обосновал тем, что ущерб и нравственные страдания ему причинены в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Проверяя доводы истца Кузнецова Ю.В., судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, указано, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, факт отправки в адрес должника Кузнецова Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2015 года материалами дела с достоверностью не подтвержден.

Так, из копии списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 3 июля 2015 года, сформированного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2015 года была направлена Кузнецову Ю.В. по адресу: .... Между тем, истец Кузнецов Ю.В. по указанному в списке № 4 адресу не проживал.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Исакова Е.Г. подтвердила, что почтовая корреспонденция с направленным в адрес истца постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулась обратно как невостребованная, повторно постановление о возбуждении исполнительного производства Кузнецову Ю.В. не направлялось.

Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2015 года было направлено Кузнецову Ю.В. по иным адресам, в деле не имеется.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, со стороны судебного пристава-исполнителя Гордеевой Л.Г. имело место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес Кузнецова Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель Гордеева Л.Г. вынесла незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузнецова Ю.В. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и завершением в отношении его имущества конкурсного производства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагала такими сведениями в отношении Кузнецова Ю.В. В силу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию только при совершении исполнительных действий, то есть в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части 1 указанной статьи устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства и принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцова Е.В., принимая 19 августа 2016 года в отношении Кузнецова Ю.В. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств направления истцу и получения им копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 августа 2016 года. В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия данного постановления) обязанности по направлению должнику постановления об ограничении его выезда за пределы России.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия полагает, что ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан. При этом со стороны судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. также имело место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес Кузнецова Ю.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, поскольку в ночь с 4 на 5 декабря 2016 года не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Казань по маршруту «Казань – Камрань (Въетнам)» в связи с имевшимся на тот момент ограничением права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истец Кузнецов Ю.В. был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 71750 руб., которые в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на свободу передвижения относится к нематериальным благам и подлежит судебной защите.

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кузнецова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Ю.В. подлежат взысканию убытки в размере 71750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб., а в удовлетворении иска Кузнецова Ю.В. к УФССП России по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Ю.В. убытки в размере 71750 руб. (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб. (две тысячи триста пятьдесят три руб.).

В удовлетворении иска Кузнецова Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова