Решение по делу № 33-2979/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гармаева Н.Л.

дело № 33-2979 пост. 07.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» к Иванову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы излишне выплаченных средств, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны РФ» по доверенности Бирюковой О.В. на заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Иванову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы излишне выплаченных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Николая Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченного денежного довольствия за период с ... года по ... года в размере <...> руб.

Взыскать с Иванова Николая Сергеевича государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обращаясь в суд с иском, просило взыскать с Иванова Н.С. излишне выплаченные денежные средств в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что сержант Иванов Н.С. с ... года был исключен из списков личного состава войсковой части 32364, однако, согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении «Алушта (СПО «Алушта»), продолжал числиться как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем, на его банковский счет в период с ... г. по ... года были перечислены денежные средства в сумме <...> руб.

В судебное заседание представитель истца Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Иванов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - войсковой части № 32364 в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бирюкова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении исковых требований на сумму <...> руб. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований к Иванову Н.С. в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», представитель третьего лица войсковой части 32364, ответчик Иванов Н.С. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, младший сержант Иванов Николай Сергеевич проходил военную службу в войсковой части 32364. Согласно выписке из приказа командующего воздушно-десантными войсками (по строевой части) № ... от ... г. с ... г. Иванов Н.С. был исключен из списков личного состава войсковой части 32364 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп, «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Между тем, в период с ... по ... года Иванову Н.С. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении «Алушта» сведений об исключении его из списков военнослужащих.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования частично районный суд обоснованно исходил из положений ст.1102 ГК РФ и расценил действия ответчика Иванова Н.С. как неосновательное обогащение.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, районный суд тщательно проанализировал документы представленные истцом и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно принял за основу расчетные листки представленные истцом за период с февраля по ... г. и совершенно правомерно сложив указанные в них суммы пришел к выводу о том, что ко взысканию необходимо определить сумму в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают. Из доводов апелляционной жалобы следует, что испрашиваемая ими дополнительная сумма (<...> руб.) фактически была получена ответчиком Ивановым Н.С. в период прохождения военной службы, в связи с необоснованным установлением ему дополнительного материального стимулирования в размере <...> руб. сведения о котором были внесены в базу ... г. и удалены из нее ... г., однако указанные денежные средства уже были перечислены ответчику за минусом подоходного налога в размере <...> руб.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в суд, истец заявлял о неосновательном обогащении ответчика при получении денежных средств после увольнения с военной службы, при этом требований о взыскании денежных средств необоснованно начисленных и выплаченных ему в период военной службы истец не заявлял и таких доводов не приводил.

В этой связи указанные выше обстоятельства не могут являться предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д. Васильева

судьи: Ц.В. Дампилова

Е.С. Ваганова