Решение по делу № 2-203/2019 от 22.11.2018

                                                                                                                      Дело № 2-203/2019

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                                                                    г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» к индивидуальному предпринимателю Артемовой Каролине Ринатовне, Саитовой Альбине Ильясовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хладокомбинат № 3» обратилось в суд с иском к Артемовой К.Р., Саитовой А.И. об освобождении имущества сплит система холодильная на базе компрессора Bitzer 4,2 квт., сплит система холодильная на базе 2 компрессора Bitzer 22 квт, с 4-мя воздухоохладителями от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018 по гражданскому делу по иску Артемовой К.Р. к Саитовой А.И. об обращении взыскания на предмет залога приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе и на спорное имущество. Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 26992/18/66002-ИП от 24.05.2018, судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества. Спорное имущество является собственностью истца. Приобретено истцом на основании соглашения об отступном № 1/15 от 30.06.2016, заключенного между ООО «ТД АкваПродукт» и ООО «Хладокомбинат № 3».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом через канцелярию суда подано ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2018 меры обеспечения по иску в виде ареста спорного имущества отменены. В ходатайстве представитель истца указал, что последствия отказа от иска известны, понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания по делу не заявляли.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный отказа от иска не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд полагает возможным его принять.

Истцом указано, что ему понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019 меры обеспечения, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Артемовой К.Р. к Саитовой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, отменены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 224, 225, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» к индивидуальному предпринимателю Артемовой Каролине Ринатовне, Саитовой Альбине Ильясовне об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» к индивидуальному предпринимателю Артемовой Каролине Ринатовне, Саитовой Альбине Ильясовне об освобождении имущества от ареста - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» уплаченную государственную пошлину в Межрайонную инспекцию налоговой службы № 24 г. Екатеринбурга в размере 6 000 рублей по платежному поручению *** от 20.11.2018.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        Г.С. Хайрова