Решение от 14.09.2017 по делу № 22-3792/2017 от 21.08.2017

Судья Мирко О.Н.             Дело № 22-3792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                      14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Загнетиной О.С.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Кузиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусейновой Л.П. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года, которым

Ефремов А. Ю., <данные изъяты>, судимый:

1) 11 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) 25 июня 2014 года мировым судьёй судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

– осужден по:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение в ночь ДД.ММ.ГГ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение в ночь ДД.ММ.ГГ.) к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение в ночь ДД.ММ.ГГ.) к 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ефремову А.Ю. назначено к отбытию - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Ефремову А.Ю. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 25 июня 2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам: Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2014 года, мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 25 июня 2014 года, окончательно определено к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ефремова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Кузину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                  УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ефремов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Д.Е.А. из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 1 800 рублей.

Кроме этого, Ефремов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Т.А.М.. из сарая, расположенного по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в помещение в период с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1 760 рублей.

Также, Ефремов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б.Н.В. из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение в период с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 2 500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ефремов А.Ю. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Ефремова А.Ю., адвокат Гусейнова Л.П., считает назначенное Ефремову А.Ю. наказание, чрезмерно суровым. Указывает на то, что Ефремов А.Ю. активно способствовал раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют явки с повинной, что судом в полной мере учтено не было. Ущерб от преступлений является малозначительным, потерпевшие не настаивали на реальном лишении свободы. Не учтено полное возмещение потерпевшей Б.Н.В.. причинённого ущерба, в связи с выдачей похищенного. Ссылаясь на характеристику Ефремова А.Ю., его трудоустройство и необходимость ухода за престарелым дедушкой, просит приговор суда изменить и назначить Ефремову А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Ефремову А.Ю. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего:

- по эпизоду хищения имущества Д.Е.А..- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Т.А.М..- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Б.Н.В..- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката касаются назначенного судом наказания.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены судом надлежаще.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ефремовым А.Ю. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремова А.Ю., в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: наличие явок с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию всех трёх преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершённого в 2017 году, признание вины и раскаяние в совершённых преступлениях.

Таким образом, судом учтены все, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат. При этом, вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковым и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремова А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Должным образом при назначении наказания учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного.

При определении вида и размера наказания, внимание суда справедливо обращено и на то обстоятельство, что Ефремов А.Ю., ранее судимый, два преступления совершил в период условного осуждения, одно -по истечении испытательного срока, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности осужденного.

Таким образом, судом при постановлении приговора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкций статей, с соблюдением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания. Назначение Ефремову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, мотивировано судом в достаточной степени и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Кроме того, суд в своем приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по приговорам: Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2014 года, мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 25 июня 2014 года, а, также назначение Ефремову А.Ю. окончательного наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, согласно с. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ефремову А.Ю. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>