Решение от 21.11.2019 по делу № 2-3565/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3565/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Эрдниевой Джиргал Давановне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее Банк, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), истец) обратился в суд с указанным иском к Эрдниевой Д.Д., ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 ноября 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» (далее ООО «Элит-Кредит») и Эрдниевой Д.Д. заключен договор займа № 207-08/12И на сумму 2550 000 руб. сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность квартиры общей площадью 65,43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3365000 руб. ООО «Элит-Кредит» исполнило свое обязательство по договору, перечислив на счет Эрдниевой Д.Д. сумму кредита. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Законным владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк. Ответчик не исполняет на протяжении всего периода времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. Однако указанные требования до настоящего времени не выполнены. Так, размер суммы подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 26 октября 2018 г. составляет 3398 633 руб. 47 коп., в том числе: по основному долгу в размере 2418 961 руб. 58 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 613 747 руб. 85 коп., текущие проценты в размере 27 569 руб. 53 коп., пени по основному долгу в размере 152 954 руб. 85 коп., пени по процентам в размере 185 399 руб. 66 коп. Согласно отчету оценщика Габуновой О.Э. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16 ноября 2012 г. составляет 3190 000 руб., по состоянию на 29 октября 2018 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1721000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика Кокоревой О.Р. Кроме того, начиная с 27 октября 2018 г. до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности о основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых. Просит взыскать с Эрдниевой Д.Д. в пользу Банка задолженность по договору займа № 207-08/12И от 20 ноября 2012 г. в размере 3398 633 руб. 47 коп., начиная с 27 октября 2018 г. до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1376 800 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 193 руб. 17 коп.; расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.; расторгнуть договор займа № 207-08/12И от 20 ноября 2012 г.

Представитель Банка Рутберг Л.Т. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эрдниева Д.Д. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчица просила согласно поступившему в суд заявлению отстрочить реализацию залогового имущества (квартиры) на один год.

Представитель ответчика Пюрбеев С.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, одновременно просил рассмотреть ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части реализации залогового имущества (квартиры) на один год. В случае удовлетворения заявленных требований, просил принять во внимание их расчет задолженности по договору займа и неустойки за период с 26 октября 2018 г. по 21 ноября 2019 г., указывая на то, что ответчица выплатила по договору займа в общей сумме 1672242 руб. 24 коп. К неустойке просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга являются необоснованно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушения обязательств.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 г. между ООО «Элит-Кредит» и Эрдниевой Д.Д. заключен договор займа № 207-08/12И на сумму 2 550 000 сроком на 240 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3190 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив заемщикам сумму займа в размере 2 550000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 20 ноября 2012 г.

В обеспечение договора займа № 207-08/12И от 20 ноября 2012 г. между ООО «Элит-Кредит» (Залогодержателем) и Эрдниевой Б.Б. (Залогодателями) составлена закладная на приобретаемую заемщиком квартиру по адресу: <адрес>.

Статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 4.4.4 договора определено право Банка уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Согласно указанной закладной 14 декабря 2012 г. по договору купли-продажи закладных № 11-12/ДКПЗ/5(1) АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) приобрело права на закладную.

Таким образом, права требования исполнения обязательств по договору займа № 207-08/12И от 20 ноября 2012 г. принадлежит Банку.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31758 руб. 88 коп. (кроме первого и последнего).

Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет займодавца не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей (п. 3.8 договора займа).

Кредитор имеет право потребовать расторжения настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.4.3 договора займа).

В соответствии с пунктами 4.4.1 договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случаях, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В нарушение условий договора Эрдниева Д.Д. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в том числе в нарушение п. 3.8 договора займа внесла платеж за август 2014 г. только 30 августа 2014 г., который был зачислен на счет 1 сентября 2014 г., платеж за сентябрь 2014 г. внесен 30 сентября 2014 г., поступивший на счет 1 октября 2014 г. С апреля 2018 г. Эрдниева Д.Д. перестала производить оплату, в результате чего образовалась задолженность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал, что на 26 октября 2018 г. задолженность по договору составила 3398 633 руб. 47 коп., в том числе: по основному долгу в размере 2418 961 руб. 58 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 613 747 руб. 85 коп., текущие проценты в размере 27 569 руб. 53 коп., пени по основному долгу в размере 152 954 руб. 85 коп., пени по процентам в размере 185 399 руб. 66 коп.

Представленные ответчиком платежные документы в качестве доказательств исполнения обязательств по договору за период с декабря 2012 г. по август 2015 г. учтены истцом при расчете задолженности.

Вместе с тем заявлениями на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим», чек-ордерами за период с сентября 2015 г. по март 2017 г. Эрдниева Д.Д. ежемесячно производила платежи в счет исполнения обязательств по договору на общую сумму 615995 руб., сведения о которых отсутствуют в представленной истцом выписке из лицевого счета № и, соответственно, не учтены Банком как исполнение ответчиком обязательств по договору, а также при расчете задолженности. Доказательств обратного суду представлено не было.

30 июля 2018 г. Банк направлял ответчику требование о возврате задолженности по договору займа, расторжении договора займа.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Общество, а в последующем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора займа № 207-08/12И от 20 ноября 2012 г. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору займа № 207-08/12И от 20 ноября 2012 г. в размере 2782638 руб. 47 коп.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее ФЗ «Об ипотеке») в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 6 ст. 9 и ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» в случае, если права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, то об этом указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 2 ст. 54 названного Закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как видно из материалов дела квартира общей площадью 65,43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Эрдниевой Д.Д. При этом имеются сведения о существующих ограничениях (обременении) – ипотеки в силу закона.

Банком представлен отчет № 447 определения рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Оценка-Гарант», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 октября 2018 г. составляет 1721000 руб.

Согласно отчету № Д-10/2, выполненному 7 октября 2019 г. оценщиком Сорокиным М.А., рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 7 октября 2019 г. составляет 2105000 руб.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на проведенном осмотре квартиры (7 октября 2019 г., то есть в день составления отчета); собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. При таких данных у суда не оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Таким образом, указанная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1684 000 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной указанным Отчетом).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В Элистинский городской суд Республики Калмыкия представлено ходатайство ответчика и его представителя ответчика с просьбой отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 указанного закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленное ходатайство ответчик Эрдниева Д.Д. мотивирует тяжелым материальным положением, заложенное имущество – квартира, является единственным местом жительства для неё и семьи.

Согласно материалам дела заложенное имущество не связано с осуществлением Эрдниевой Д.Д. предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной выше нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, законом предусмотрено право суда при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Указанные ответчиком доводы ходатайства об отсрочке исполнения решения суда свидетельствуют о наличии уважительных причин. Законных оснований, при которых не допускается предоставление отсрочки судом не установлено, равно как и не представлено таких оснований сторонами спора.

При таких данных суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, отсрочив исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Требования Банка о взыскании с ответчика начиная с 27 октября 2018 г. до вступления решения суда в законную силу подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых, удовлетворению не подлежат, поскольку Банком не представлен расчет подлежащих взысканию процентов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.

Из отчета № 447 определения рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценка-Гарант», следует, что основанием для проведения оценки является договор № 447 от 29 октября 2018 г., заключенный между ООО «Оценка-Гарант» и АКЮ «Инвестторгбанк».

Вместе с тем договор № 447 от 29 октября 2018 г., заключенный между ООО «Оценка-Гарант» и АКБ «Инвестторгбанк», на проведение оценки, ни доказательств перечисления истцом ООО «Оценка-Гарант» по указанному договору суду представлено не было. В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.

Согласно платежному поручению № 78181334 от 29 октября 2018 г. истец при подаче иска за требования имущественного и неимущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 31 193 руб. 17 коп.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 2782638 руб. 47 коп., неимущественного характера - удовлетворены, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28113 руб. 19 коп. (22113 руб. 19 коп. – за требования неимущественного характера + 6000 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 207-08/12░, ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 207-08/12░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2782638 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 47 (░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1684 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28113 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 19 (░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░.