Решение по делу № 2-115/2019 от 04.03.2019

Дело № 2–115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 26 марта 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика А.В. Харламова,

представителя третьего лица ОМВД России по Усть-Куломскому району В.Ф. Исламова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Харламову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел России обратилось в суд в интересах Российской Федерации с иском к Харламову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8300,38 рублей, причинённого ответчиком при ненадлежащим исполнении Административного регламента МВД РФ.

В обоснование иска указано, что решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями со стороны должностных лиц. В пользу ФИО2 с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства взыскано в возмещение материального ущерба 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,38 рублей. В виду ненадлежащего исполнения инспектором Харламовым А.В. пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации казне Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Истец МВД России ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Харламов А.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что факт ДТП имел место, у водителей было обоюдное нарушение ПДД, он правильно составил материалы и не нарушал п. 210 Административного регламента.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми Бабич С.В. (по доверенности №) просила о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что поддерживает требования МВД России, считает их законными и обоснованными.

Представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району Исламов В.Ф. поддержал исковые требования МВД России и представленный ими отзыв по иску. При этом дополнил, что Харламовым А.В. правильно составлены административные материалы, вместе с тем определение было изменено, факт его виновности был установлен судом.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица ОМВД России по Усть-Куломскому району, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Установлено, что Харламов А.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. Среднемесячная заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми взыскано в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,38 рублей.

Данным решением суда установлено, что определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на совершение водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наезда на стоящую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вследствие необоснованного указания в определении ссылки о совершении ФИО2 наезда на стоящую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение судебного решения материальный ущерб в размере 8300,38 рублей возмещен за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В настоящее время указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Харламова А.В. в порядке регресса, ссылаясь на положения пп. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в полиции, установленная Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 2 статьи 34 Закона о полиции действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу изложенного, а также положений ч. 7 ст. 11 ТК РФ при определении оснований и размера материальной ответственности сотрудников полиции за ущерб, причиненный Российской Федерации, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Положениями статьи 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма ущерба не превышает средний месячный заработок ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчиков по делу подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Харламова А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 8300 рублей 38 копеек.

Взыскать с Харламова А.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2019.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин