Решение по делу № 1-148/2019 от 28.03.2019

дело № 1-148/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 26 апреля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимого Казачкова А.В.,

защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Лисовском К.М.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАЗАЧКОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 пп. «б,в» УК РФ,

установил:

Казачков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 30 мин. Казачков А.В., имея умысел на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, причинил тяжкий вред здоровью ФИО10. Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин. Казачков А.В. находился в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где также находились ФИО6 и ФИО7

30.12.2017г. примерно в 17 час. 30 мин. у Казачкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сформировавшегося неприязненного отношения к ФИО6 и ФИО7 в результате того, что ФИО6 и ФИО7 осуществляют ремонтные работы в доме, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 общеопасным способом.

Реализуя свой преступный умысел, в ходе ссоры с ФИО7 Казачков А.В., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, заведомо зная, что избранный им способ причинения вреда здоровью ФИО6, путем поджога, связан с причинением особых страданий и мучений, а также представляет опасность для жизни и здоровья не только ФИО6, но и ФИО7, которая могла пострадать от распространения пожара, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя с особой жестокостью, способом, влекущим особые страдания и мучения, являющегося общеопасным, представляющим опасность для жизни и здоровья ФИО7, и желая наступления этих последствий, приискал на террасе дома одну пластиковую емкость (канистру), с неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью внутри.

В продолжении реализации своего преступного умысла, желая причинить ФИО6 особые физические и нравственные страдания, вылил часть содержимого канистры на одежду и туловище ФИО6, а также пол, стены и дверь, находящиеся в коридоре помещения дома, после чего зажег имеющуюся при нем зажигалку и умышленно бросил ее в ФИО6, на котором находилась разлитая им ранее легковоспламеняющаяся горючая жидкость, осознавая, что причинит ФИО6 множественные телесные повреждения, от которых тот будет испытывать сильную физическую боль, особые страдания и мучения, а также что избранный им способ причинения вреда здоровью путем поджога является общеопасным, представляющим опасность для жизни и здоровья других лиц и желал этого.

В результате умышленных преступных действий Казачкова ФИО6 А.В., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., причинены повреждения: 1. <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Казачков А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что его действия не носили умышленного характера, он не собирался причинять вред потерпевшему, а лишь только не хотел, чтобы его жена уехала, поэтому просто пытался испортить ей верхнюю одежду.

По обстоятельствам дела пояснил, что к ним с женой приехал ФИО6 помочь с ремонтом, сначала они съездили в магазин, где он купил себе пиво, после чего ФИО6 отвез его домой и он сел за компьютер работать. Потом жена с ФИО6 вернулись, жена ушла на кухню готовить, а ФИО6 занялся ремонтом. Он был согласен с тем, что в его доме ФИО6 делает ремонт. Во время работы он периодически выходил из комнаты, разговаривал с женой, и в ходе разговора она ему сказала, что после того, как ФИО6 закончит ремонт, они уедут в <адрес>. На этой почве они стали ругаться. В ссоре он сказал жене забирать свои вещи и прекратить ремонт, но ФИО6 ремонт не прекратил. Он взял фонарик, так как были уже сумерки, вышел на террасу, где взял канистру, как он думал, с маслом, а оказалось впоследствии, что с бензином. Из канистры он стал обливать вещи жены и стены комнаты. ФИО6 пытался его остановить, в процессе этого бензин попал на них обоих. В прихожей был работающий АГВ, канистра с бензином упала на пол, бензин воспламенился и они с ФИО6 загорелись. Он потушил себя, выбежал на улицу, где увидел жену, она звонила в <данные изъяты>, он взял у нее телефон и также позвонил в 112, после чего отключил газ. Далее приехала скорая и полиция. АГВ находилась от места разбрызгивания бензина <данные изъяты>. Никакой зажигалки у него в руках не было, намерений поджигать потерпевшего у него также не было, все случилось чисто случайно. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, так как на него оказывалось давление, следствие велось необъективно, но он никому, даже адвокату, не говорил об этом.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 81-84) и обвиняемого 14.04.18г. (том 1, л.д. 98-101) Казачков А.В. по обстоятельствам возникшего пожара пояснял, что <данные изъяты> к ним приехал ФИО6 и стал заниматься ремонтными работами по дому. Он в это время работал за компьютером, но иногда выходил из комнаты и ругался с ФИО7, но по какому поводу – не помнит. После того, как он в очередной раз вышел из комнаты, то заметил, что ФИО6 и ФИО7 находятся в прихожей, где ФИО6 что-то ремонтировал, после чего он споткнулся о какой-то инструмент, находящийся в прихожей и заметил, как канистра, находящаяся в прихожей, с жидкостью в виде бензина, пролилась, после чего вспыхнули пары и произошло возгорание.

Виновность подсудимого Казачкова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Борисова А.В. о том, что подсудимый Казачков А.В. является его отчимом, знает его с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда его мама переехала к нему жить. До событий уголовного дела он видел его раза три, конфликтов у них не было. С мамой отношения хорошие. У него с мамой была договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ. он приедет к ней в <адрес>, где она проживала с отчимом, помочь с ремонтом. 30.12.2017г. в районе 11 час. он приехал к ним, они были дома, при этом Казачков А.В. знал о цели его визита. Они поехали в магазин Магнит за продуктами, там Казачков А.В. купил себе <данные изъяты>, каждая примерно по 2л., после чего мама попросила отвезти отчима домой, а сама осталась в магазине. Примерно через <данные изъяты> они с мамой вернулись домой, после чего он приступил к ремонту. Он делал ремонт в санузле, менял трубы отопления. Мама в это время была на кухне, готовила, а Казачков А.В. находился в комнате. Потом он услышал, что они ругаются между собой, как ему потом сказала мама, ссора случилась потому, что она сказала Казачкову А.В., что когда он (Борисов) закончит ремонт, то она уедет на некоторое время домой в <адрес>, и это Казачкову А.В. не понравилось. Казачков А.В. был немного пьян, но он был в адекватном состоянии. После ссоры тот ушел к себе, а он продолжил ремонт. Около 17 час. Казачков А.В. потребовал ремонтные работы прекратить, но он отказался, так как оставалось совсем немного, он хотел побыстрее все закончить и уехать с мамой домой. После этого Казачков А.В. отключил в доме электричество, но он его восстановил. Казачкова А.В. он не послушался, так как хотел побыстрее закончить ремонт. Около 18 час. Казачков А.В. опять стал ругаться с мамой и она в ссоре назвала его иждивенцем. Он (Борисов) в это время был на кухне. Казачков А.В. выскочил на террасу, схватил баклажку с какой- то жидкостью и зашел в дом. Когда мама попыталась его остановить, он ее ударил баклажкой по голове, она упала, после чего Казачков А.В. начал обливать жидкостью прихожую с мамиными вещами. Он выскочил из кухни и попытался его остановить, но тот оказался сильнее, продолжил разливать жидкость, часть ее попала на него. Самого момента возгорания он не видел, огонь вспыхнул моментально, загорелся и он. От болевого шока он упал, стал выползать из дома, мама пыталась его потушить. Он упал в сугроб, после чего огонь погас, и он сказал маме вызвать скорую и пожарных. Дом уже горел, они его обошли, мама через окно пролезла в свою комнату, нашла телефон и они вызвали службы спасения. Казачков А.В. в это время находился где-то на улице. После происшествия он был госпитализирован, сначала в ЦГБ Дмитрова, потом в ожоговое отделение больницы Подольска, а потом он перевелся в Москву, где прошел лечение, в том числе пересадку кожи. Сейчас наблюдается у невролога. Полагает, что действия Казачкова А.В. были вызваны тем, что он оскорбился на его мать, когда она его назвала иждивенцем. Бензин на него попал в тот момент, когда он пытался остановить Казачкова А.В., специально он его не поливал, он поливал стены дома и вещи мамы.

На предварительном следствии он давал показания, находясь в шоковом состоянии, точные показания он дает сейчас. Бензином Казачков А.В. его специально не поливал и зажигалку в него не бросал. Когда Казачков А.В. разбрызгивал бензин, он стоял за его спиной, держал руки, пытался его остановить. Каким образом бензин попал к ему на ноги, объяснить не может. Казачков А.В. все делал, а он говорил ему успокоиться. Его брюки были насквозь мокрые от бензина. В настоящее время Казачков А.В. перед ним извинился, компенсировал нанесенный вред финансово, поэтому просит строго его не наказывать и переквалифицировать действия Казачкова А.В. на более мягкую статью, по которой возможно примирение.

Будучи дважды допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего (06.06.18г. в томе 1, л.д. 123-132 и 11.03.19г. в томе 2, л.д. 136-138) ФИО6 по обстоятельствам дела пояснял, что 30.12.2017г. примерно в 16 час. 00 мин. в момент, когда шел ремонт и когда Казачков А.В. употребил уже около двух бутылок пива, тот вышел из своей комнаты в прихожую, при этом, он и ФИО7 обратила внимание, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как быстро пьянел, когда выпивал. Казачков А.В. стал говорить о том, чтобы он прекратил ремонтные работы, так как собирается ложиться спать и ему мешает звук дрели. ФИО7 пояснила Казачкову А.В., что необходимо какое-то время, чтобы сделать ремонтные работы, но донести что-то до Казачкова А.В. было бесполезно, так как тот был крайне зол. Вскоре, примерно в 17 час. 30 мин. между ФИО7 и Казачковым А.В. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО7 назвала Казачкова А.В. иждивенцем, так как тот ничего не делал сам и не давал делать другим. Казачков А.В. с целью прекращения ремонта выкрутил пробки, которые находились на электрическом щитке, расположенном в помещении прихожей, после чего в доме выключился свет. Он включил свет и данный факт еще больше разозлил Казачкова А.В., так как тот всегда желал, чтобы все было так, как хотел Казачков А.В. и идти против его воли было крайне опасно. Казачков А.В. выбежал в помещение пристроенной к дому террасы, где хранились вещи матери и другое имущество: старый холодильник, старый шкаф, на котором, как они знали, находится канистра с бензином объемом примерно пять литров, с находящимся в нем бензином. Они заметили, как Казачков А.В. схватил вышеуказанную канистру с бензином, вновь вбежал в помещении прихожей, где на входе в прихожую стояла ФИО7, которая попыталась выхватить данную канистру, но Казачков А.В. оттолкнул её, замахнулся данной канистрой и ударил канистрой Борисову по голове, в область правого виска, после чего та упала в помещение террасы. Он тоже попытался остановить Казачкова А.В., выхватывая канистру с бензином из его рук, но у него ничего не получилось. Казачков А.В. взял данную канистру и стал выплескивать бензин на его одежду и тело, а также выливать бензин, расплескивая его вокруг него, попадая на пол, стены и дверь, находящиеся в коридоре помещения дома, после чего зажег имеющуюся у него зажигалку и умышленно бросил её в него, при этом на нем находилась вылитая на него им ранее легковоспламеняющаяся горючая жидкость из канистры. Произошло возгорание, в результате которого его одежда, а также он и дом загорелись, при этом он крикнул ФИО7, чтобы та спасла его. ФИО7 своими руками попыталась сорвать одежду с него, потушить ее, которая, как и он, была вся в огне, но остановить пламя и помочь ему уже было невозможно, при этом, в результате попытки помочь ему та сама получила ожоги тела. ФИО7 удалось вытолкать его на улицу, где он упал в снег и где удалось потушить его одежду, при этом он обратил внимание, что дом горит крайне сильно, так как дом был старый и все, что было из дерева, моментально вспыхнуло и сгорело за считанные минуты. Он не имеет представления, где после поджога находился Казачков А.В., так как он его не видел. Он обратил внимание, что из горящего дома ФИО7 удалось достать мобильный телефон, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, полиция и пожарные, которые приехали когда дом уже, практически, полностью выгорел. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, он заметил, что Казачков А.В. находился на улице, при этом, когда приехали сотрудники полиции, Казачков А.В. лежал на снегу и просил пристрелить того за то, что он сделал. Затем все они были госпитализированы в Дмитровскую городскую больницу. После произошедших событий они перестали поддерживать отношения с Казачковым А.В., тот ни разу не позвонил ни ему, ни ФИО7 со словами извинения, не возместил моральный вред от причиненного преступления. После получения ожогов он получил частичный паралич тела и в 27 лет остался инвалидом. В результате преступных действий Казачкова А.В. ему были причинены нравственные страдания, он перенес и испытал мучения, в результате действий Казачкова А.В. его здоровью был причинен тяжкий вред. Ни о какие инструменты, находящиеся в прихожей, с помощью которых он осуществлял ремонт, Казачков А.В. не спотыкался, так как все необходимые для работы инструменты, которых было крайне немногого, лежали аккуратно сложенными, каких-либо канистр или предметов, с легковоспламеняющейся жидкостью в месте, где производился ремонт, также не было, дверца котла АГВ всегда находится в закрытом состоянии и попасть чему-либо туда невозможно, данная версия Казачкова А.В. является самозащитой с целью уйти от ответственности за совершенное тем преступление;

- показаниями свидетеля Борисовой Л.И. о том, что Казачков А.В. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ. приехал её сын ФИО11. помочь с ремонтом, который требовался в доме. В ходе разговора они обсудили, что когда сын закончит ремонт, она с ним уедет на время в <адрес>. Казачкову это не понравилось, они стали ругаться, после чего тот ушел в свою комнату, а потом стал говорить, чтобы сын заканчивал ремонт. Сын попросил еще время, но Казачков А.В. обесточил дом, а она в процессе ссоры назвала его иждивенцем. Казачков А.В. был выпивший, но в адекватном состоянии. Затем Казачков А.В. вышел на террасу, схватил канистру с бензином 1,5-2 литра объемом, и пошел в дом. Она пыталась его остановить, он ее ударил канистрой, она упала, после чего тот стал обливать бензином ее вещи. Она в это время сидела на полу. Сын подошел к Казачкову А.В. сзади и пытался его удержать, а тот вырывался, канистра упала на пол и сразу возник огонь. Момент возгорания она не видела, так как Казачков А.В. был в трусах, то зажигалки или спичек у него она тоже не видела. Она стала тушить сына, у него горели брюки сзади и шлепки, потом они выскочили на улицу, сын упал в сугроб и огонь погас. Потом она через окно проникла в дом, нашла свой телефон и позвонила в службу 112. Казачкова А.В. она не видела. Дом сгорел полностью. Она сама пострадала не сильно, а у сына были тяжелые ожоги, он проходил длительный курс лечения в разных больницах. Она получила ожоги в процессе тушения сына. Брюки сына были залиты бензином сильно, залиты брюки были сзади. При каких обстоятельствах на брюках сына появился бензин, не знает, может, это произошло, когда канистра упала на пол и бензин разбрызгался. Настаивает на том, что Казачков А.В. её сына не поджигал, а хотел уничтожить только её вещи.

Будучи дважды допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 по обстоятельствам дела поясняла (02.06.18г. в томе 1, л.д. 116-120 и 11.03.19г. в томе 2 л.д.131-133), что 30.12.17г. ФИО1 после ссоры с ней и сыном схватил на террасе канистру, вбежал с ней в помещении прихожей, где на входе в прихожую стояла она. Она попыталась выхватить данную канистру, но Казачков А.В. оттолкнул ее, замахнулся данной канистрой и ударил канистрой ее по голове в область правого виска, после чего она упала в помещение террасы. Она заметила, как сын попытался остановить Казачкова А.В., стал выхватывать канистру с бензином из его рук, но у того ничего не получилось. Казачков А.В. стал выплескивать бензин из канистры на одежду и тело сына, а также выливать бензин, расплескивая его вокруг сына, попадая на пол, стены и дверь, находящиеся в коридоре помещения дома, после чего Казачков А.В. зажег имеющуюся у него зажигалку и умышленно бросил её в сына, при этом на сыне ФИО12 находилась вылитая на него Казачковым А.В. ранее легковоспламеняющаяся горючая жидкость из канистры. Произошло возгорание, в результате которого одежда, сын, а также дом моментально загорелись, при этом сын был весь в огне и крикнул ей, чтобы она спасла его. Она своими руками попыталась сорвать одежду с сына и потушить ёе, но остановить пламя и помочь сыну уже было невозможно, при этом в результате попытки помочь сыну она сама получила ожоги головы, правой руки и ног. Ей удалось вытолкать сына на улицу, где тот упал в снег и где все-таки удалось потушить одежду, при этом она обратила внимание, что дом горит крайне сильно, так как дом был старый и выполнен из дерева, поэтому он моментально вспыхнул и сгорел за считанные минуты. Она не имеет представления, где после поджога находился Казачков А.В., так как она его не видела. Из горящего дома ей удалось достать мобильный телефон, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, полиция и пожарные, которые приехали, когда дом уже практически полностью выгорел. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, она заметила, что Казачков А.В. находился на улице, при этом, когда приехали сотрудники полиции, Казачков А.В. лежал на снегу. Ни о какие инструменты, находящиеся в прихожей, с помощью которых ФИО6 осуществлял ремонт, Казачков А.В. не спотыкался, так как все необходимые для работы инструменты были аккуратно сложенными, каких-либо канистр или предметов с легковоспламеняющейся жидкостью в месте, где производился ремонт, также не было, дверца котла АГВ всегда находится в закрытом состоянии и попасть чему-либо туда невозможно. Данная версия Казачкова А.В. является самозащитой с целью уйти от ответственности за совершенное преступление;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в должности начальника ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу, при этом на момент событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. он находился в должности начальника отделения ОУР и занимался сбором и сопровождением материала проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 Казачковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материала проверки он опрашивал ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ. в помещении одной из палат Подольской городской больницы <адрес> он брал объяснение и с потерпевшего ФИО6 Согласно показаниям вышеуказанных лиц, ФИО6 и ФИО7 давали пояснения без оказания на них какого-либо морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, т.е. довольно подробно изложили свои показания, четко указывая на Казачкова А.В. как на лицо, совершившее преступные действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которых ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Также они указали причины, предшествующие причинению телесных повреждений, способ и механизм образования, дату и время произошедших событий, при этом при даче объяснений ФИО6 и ФИО7 в полной мере отдавали отчет своим словам, осознавая, что говорят и какие последствия могут повлечь их показания, не соответствующие действительности. Перед дачей объяснений он проконсультировался с врачами с целью исключить дачу объяснений в условиях, не отвечающих полноценным требованиям и состоянию здоровья опрашиваемых лиц. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что пострадали от умышленных действий Казачкова А.В., который целенаправленно облил ФИО6 бензином, выплескивая его и попадая ФИО6 на части тела, одежду, стены, пол и дверь помещений дома, после чего зажег находящуюся при нем зажигалку, так как спички не использовал, и бросил её в ФИО6, который сразу же загорелся, как и помещение дома, в результате чего ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО7 – легкий вред (том 2, л.д. 146-148);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что именно в данном помещении дома ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 30 мин. Казачков А.В., имея умысел на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 (том 1, л.д. 42-43);

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Казачкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, облил бензином ФИО6, после чего совершил поджег, в результате которого ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 10);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что ФИО6 были причинены телесные повреждения: 1. <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что указанные повреждения были причинены воздействием пламени. Термические ожоги 2-3 степени с площадью поражения около 60% поверхности тела, указанные в пункте 1, являются опасными для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения, указанные в пункте 1 выводов, причинили тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 198-203);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено:

1. Очаговая зона пожара находится в северно-восточной части дома № расположенного по адресу: <адрес>, однако определить локальное место очага пожара не представляется возможным в связи с сильным выгоранием и частичным обрушением объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате процессе горения.

2. Источником возгорания послужило открытое пламя в виде пламени, спички, зажигалки, свечи, самодельного факела или т.п. по мощности.

3. Причиной пожара в исследуемом доме послужило искусственное инициирование процесса горения деревянных строительных конструкций северо-восточной части от источника открытого пламени, возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ (том 2, л.д. 85-92).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Казачкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые даны ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются их показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., данные каждым из них на предварительном следствии, поскольку данные показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 подробны, последовательны, конкретны, логичны и в совокупности с приведенными выше иными доказательствами устанавливают факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО6 не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО1

При оценке показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 (матери и сына), данных ими на предварительном следствии, суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 об условиях получения данных показаний, из которых следует, что Борисовы указали причины, предшествующие причинению телесных повреждений, способ и механизм образования, дату и время произошедших событий, при этом при даче объяснений ФИО6 и ФИО7 в полной мере отдавали отчет своим словам, осознавая, что говорят и какие последствия могут повлечь их показания, не соответствующие действительности. Перед дачей объяснений он (Грибков) консультировался с врачами с целью исключить дачу объяснений в условиях, не отвечающих полноценным требованиям и состоянию здоровья опрашиваемых лиц. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что пострадали именно от умышленных действий Казачкова А.В., который целенаправленно облил ФИО6 бензином, выплескивая его и попадая ФИО6 на части тела, одежду, стены, пол и дверь помещений дома, после чего зажег находящуюся при нем зажигалку, так как спички не использовал, и бросил её в ФИО6, который сразу же загорелся, как и помещение дома.

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, данные ими на предварительном следствии, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности устанавливают виновность подсудимого Казачкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы Казачкова А.В. и его защиты о том, что обвинение Казачкову А.В. предъявлено необоснованно, его действия не носили умышленного характера, в связи с чем ему следует поменять на менее тяжкую статью, суд находит неубедительным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Установленный характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в совокупности с иными доказательствами по делу дают возможность суду однозначно сделать вывод о направленности умысла Казачкова А.В. на причинение потерпевшему ФИО6 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом.

Показания Казачкова А.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о его непричастности к преступлению, совершенным в отношении ФИО6, суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для признания заключения пожарно-технической судебной экспертизы недопустимым доказательством, в также сомневаться в выводах, содержащихся в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертом заключение изготовлено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом были изучены все предоставленные для исследования документы, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда в этой части, не установлено.

Действия подсудимого Казачкова А.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Казачков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. По своему психическому состоянию Казачков А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Казачков А.В. не нуждается. При настоящем обследовании у Казачкова А.В. не обнаруживается признаков хронического алкоголизма (том 2, л.д.14-17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казачкова А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казачкова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде назначаемого Казачкову А.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Казачкова А.В. обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им деяния, его отношение к содеянному, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

КАЗАЧКОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 пп. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казачкову А.В. оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: