Решение по делу № 33-4969/2017 от 26.09.2017

Судья Ёлкина В.А. Дело № 33-4969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Болотовой Е. П. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Болотовой Е.П. о взыскании с Никандровской Л.В. и Игнатьевой Т.А. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Болотовой Е. П. с Никандровской Л. В. судебные расходы в размере 1250 рублей.

Взыскать в пользу Болотовой Е. П. с Игнатьевой Т. А. судебные расходы в размере 1250 руб.

В удовлетворении заявления Болотовой Е.П. о взыскании с Никандровской Л.В. и Игнатьевой Т.А. судебных расходов в большей сумме – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никандровской Л.В. понесенных судебных расходов в сумме 8000 рублей, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей; о взыскании с Игнатьевой Т.А. понесенных судебных расходов в сумме 8000 рублей, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 2500 рублей.

Требования мотивировану тем, что Увинским районным судом Удмуртской Республики 03 марта 2016 года было вынесено решение об удовлетворении искового заявления Никандровской Л.В. и Игнатьевой Т.А. к Болотовой Е.П. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года указанное решение суда было отменено, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела Болотова Е.П. понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в связи с ознакомлением с иском, подготовкой отзывов на исковое заявление, подготовкой возражений на апелляционную жалобу. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Болотова Е.П. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Никандровская Л.В., Игнатьева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся Никандровской Л.В., Игнатьевой Т.А.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Болотова Е.П. просит определение суда отменить, взыскать в свою пользу с Никандровой Л.В. судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей, расходы по составлению частной жалобы в сумме 2500 рублей, взыскать в свою пользу с Игнатовой Т.А. судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей, расходы по составлению частной жалобы в сумме 2500 рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что факт несения ею судебных расходов по делу подтвержден надлежащими документами, судебные расходы должны быть возмещены ей в полном объеме. Стоимость оказанных услуг соответствует ценам на аналогичные услуги, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года (протокол № 8).

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Никандровская Л.B. и Игнатьева Т.А. обратились в суд с иском к Болотовой Е.П. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года исковые требования Никандровской Л.В.и Игнатьевой Т.А. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске истцам отказано. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что ответчик Болотова Е.П. собственником жилого помещения МКД не является и не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований у суда первой инстанции не имелось.

По указанному гражданскому делу Болотова Е.П. сама осуществляла защиту своих прав в судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Пунктом 10 указанного Постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 03 августа 2016 года отменила решение суда первой инстанции от 03 марта 2016 года и приняла решение об отказе Никандровской Л.В. и Игнатьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, то есть по сути решение апелляционной инстанции было принято в пользу ответчика Болотовой Е.П. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Болотова Е.П. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение понесенных судебных расходов Болотовой Е.П. суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Согласно договору Конышев А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Болотовой Е.П. (заказчику) юридические услуги (составление возражения и иных процессуальных документов, представительство в суде) по иску Игнатьевой Т.А. и Никандровской J1.B. к Болотовой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, цена услуги по договору определяется сторонами из количества судебных заседаний, количества подготовленных заявлений и ходатайств, а также необходимости подготовки и подачи жалоб. В п.3.2 договора оговорена цена юридических услуг, в том числе: ознакомление с иском- <данные изъяты> рублей, подготовка возражений на исковое заявление- <данные изъяты> рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу-<данные изъяты> рублей.

- акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги в следующем объеме: ознакомление с иском- <данные изъяты> руб., подготовка отзыва на исковое заявление в количестве 2 шт.- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подготовка возражений на апелляционную жалобу в кол-ве 1 шт.- <данные изъяты> руб., итого- <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в которой указано, что Конышев А.Н. получил от Болотовой Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет оказанных услуг по защите интересов Болотовой Е.П. по гражданскому делу №.

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конышев А.Н.(исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Болотовой Е.П. (заказчику) юридические услуги (составление заявления о взыскании судебных расходов) по иску Никандровской Л.В., Игнатьевой Т.А. к Болотовой Е.П., а заказчик - оплатить данные услуги, цена услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по иску Никандровской Л.В., Игнатьевой Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Конышевым А.Н. от Болотовой Е.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений вышестоящих судов, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Представленные Болотовой Е.П. доказательства несения судебных расходов получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема оказанной представителем помощи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Болотовой Е.П. понесены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Выводы суда о снижении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Болотовой Е.П., подробным образом мотивированы в определении суда, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Данные о стоимости услуг адвоката, установленной решением Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года, не являются обязательными для суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов частной жалобы определение суда не подлежит отмене. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Болотовой Е.П. о возмещении расходов по составлению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Болотовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                            Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова