Решение по делу № 33-810/2019 от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1936/2017                                                                            судья первой инстанции – Василенко Н.Н.

дело №33-810/2019                                           докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Волевой Т.Н. к Придачину М.Ю., Куприенко М.Д. и Придачиной О.В. об обращении взыскания на земельные участки и доли в уставном капитале, третьи лица – Отдел судебных приставов по городу Феодосии Управления ФССП России по Республике Крым, ООО «ВЕЛКОМ», ООО «ПОЛЯ-ПЛЮС» и ООО «ЮЛЯ-ПЛЮС»,                                    по апелляционным жалобам Куприенко М.Д. и Придачиной О.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года,

    УСТАНОВИЛА:

Волева Т.Н. обратилась в суд с данным иском к Придачину М.Ю. и просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику-должнику:

земельный участок площадью 0,0900 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 0,0876 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

доли в уставном капитале ООО «ВЕЛКОМ» (ОГРН 1149102090455), ООО «ПОЛЯ-ПЛЮС» (ОГРН 1149102130693) и ООО «ЮЛЯ-ПЛЮС» (ОГРН 1149102131111).

Заявленные требования истец обосновала тем, что в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении должника – Придачина М.Ю. о взыскании алиментов в пользу Волевой Т.Н. на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Исполнительное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени исполнительный лист находился на принудительном исполнении в Отделе государственной исполнительной службы Украины с 1993 года. Размер задолженности по алиментам составляет 1 727 196,04 руб. (сводное исполнительное производство №-СД). Так же, на принудительном исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 27 744 736 руб. Общая сумма долга составляет 29 874 811,32 руб. Должник уклонялся от уплаты алиментов и продолжает уклоняться от уплаты образовавшейся задолженности и неустойки. В ходе осуществления исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском /т.1, л.д. 9-10/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года указанный иск удовлетворен.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Придачину М.Ю., а именно:

земельный участок, площадью 0,0900 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 0,0876 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

на долю в уставном капитале ООО «ВЕЛКОМ» ОГРН 1149102090455;

на долю в уставном капитале ООО «ПОЛЯ-ПЛЮС» ОГРН 1149102130693,

на долю в уставном капитале ООО «ЮЛЯ-ПЛЮС» ОГРН 1149102131111 /т.1, л.д. 51-54/.

Не согласившись частично с данным решением суда, Куприенко М.Д., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 0,0876 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 68-72/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ Придачин М.Ю. подарил Куприенко М.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, договор дарения нотариально удостоверен, право собственности Куприенко М.Д. зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Куприенко М.Д. и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу и проживают в этом жилом доме. В 2017 году Куприенко М.Д. стало известно, что в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на данный жилой дом за Придачиным М.Ю., в связи с чем, за защитой нарушенного права Куприенко М.Д. обратился в суд. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право Придачина М.Ю. на указанные жилой дом и земельный участок, признаны недействительными и исключены из ЕГРН запись регистрации права собственности, освобождены из-под ареста и исключены из акта описи и ареста по исполнительному производству данные объекты недвижимости. После чего Волева Т.Н. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, в ходе судебного заседания Куприенко М.Д. стало известно о наличии судебного решения по настоящему делу, к участию в настоящем деле он привлечен не был, обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах на спорный земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве соответчика привлечен Куприенко М.Д. /т.1, л.д. 127-128/.

Также, не согласившись частично с данным решением суда, Придачина О.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 0, 0,0900 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 172-174/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве личной собственности, у нее отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед истцом, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания обращать взыскание на это имущество по долгам иного лица.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Придачиной О.В. /т.1, л.д. 219-221/.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велком», ООО «Поля-Плюс» и ООО «Юля-Плюс» /т.2, л.д. 82-84/.

Представитель истца Волевой Т.Н. – Тавалика Г.А. действующая на основании доверенности /т.1, л.д. 117/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Привлеченный соответчик – Куприенко М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на земельный участок площадью 0,0876 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, просил в удовлетворении указанных требований отказать.

Представитель ответчика Придачина М.Ю., привлеченных соответчика Придачиной О.В. и третьих лиц ООО «Велком», ООО «Поля-Плюс» и ООО «Юля-Плюс» – Плотников А.Е., действующий на основании доверенностей /т.1, л.д. 214-215; т.2, л.д. 108-110/ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 0, 0,0900 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, просил в удовлетворении иска в этой части отказать. Против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Велком», ООО «Поля-Плюс» и ООО «Юля-Плюс» не возражал, однако считает, что указанные требования должны быть заявлены и рассмотрены в ином порядке.

Истец – Волева Т.Н., ответчик – Придачин М.Ю. и привлеченный соответчик – Придачина О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела /т.2, л.д. 138, 144, 147, 149, 154/, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 07 августа 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. взысканы алименты на содержание ребенка – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный лист по исполнению решения суда о взыскании алиментов с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. на содержание дочери находился на исполнении в ОГИС Феодосийского ГУЮ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке отделом РАГС Феодосийского городского управления юстиции зарегистрирован (актовая запись №) брак между Придачиным М.Ю. и Придачиной О.В..

В период данного брака ДД.ММ.ГГГГ Придачин М.Ю. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 0,0900 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, и кадастровым номером № /т.1, л.д. 22/.

Положениями статьи 69 Семейного кодекса Украины супругам предоставлялось право по взаимному согласию заключить нотариально удостоверенный договор о выделе недвижимого имущества жене, мужу из состава всего имущества супругов, что приравнивалось к разделу такого имущества.

Воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ Придачин М.Ю. и Придачина О.В. заключили нотариально удостоверенный договор о выделе недвижимого имущества (земельного участка) жене из состава всего имущества супругов /т.1, л.д. 176; т.2, л.д. 2-3/.

Согласно данному договору, земельный участок площадью 0,0900 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, и кадастровым номером №, приобретенный Придачиным М.Ю. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформленный на его имя, стороны (Придачин М.Ю. и Придачина О.В.) решили выделить в личную собственность жены – Придачиной О.В. из состава всего имущества супругов.

В связи с выделом из состава имущества супругов земельного участка после заключения этого договора у сторон прекратилось право общей совместной собственности на данный земельный участок, а Придачина О.В. приобрела право личной собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Придачин М.Ю. с согласия своей супруги – Придачиной О.В. заключил с Куприенко М.Д. нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельного участка /т.1, л.д. 75/.

В соответствии с данным договором, Придачин М.Ю., как даритель, бесплатно передал в собственность одаряемого – Куприенко М.Д. земельный участок площадью 0,0876 га по адресу: <адрес> (кадастровый №), и расположенный на нем жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Куприенко М.Д. на земельный участок площадью 0,0876 га по адресу: <адрес> (кадастровый №), и расположенный на нем жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года по делу №2-417/2017, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 года, с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. взыскана сумма неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 27 744 736 руб.

Этим же судебным решением установлено, что сумма задолженности Придачина М.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 733 953,90 руб.

Постановлением заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Феодосийским городским судом, о взыскании с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. неустойки 27 744 736,00 руб. за несвоевременную уплату алиментов, наложен арест на имущество должника – земельный участок по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Волевой Т.Н. из ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на принудительное исполнение передано сводное исполнительное производство № в отношении должника Придачина М.Ю., по которому взыскателем, в том числе, является Волева Т.Н.: по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № АЕ-309/1993 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом, о взыскании алиментов; по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-417/2017, выданного Феодосийским городским судом, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, сумма долга 27 744 736,00 руб.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу №2-220/2018, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, признано отсутствующим право собственности Придачина М.Ю. на жилой дом и земельный участок площадью 0,0876 га, расположенные по адресу: <адрес>.

Признана недействительной и исключена из ЕГРН запись №, выполненная государственным регистратором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая государственную регистрацию права собственности Придачина М.Ю. на жилой дом и земельный участок площадью 0,0876 га, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок площадью 0,0876 га, расположенные по адресу: <адрес>, освобождены из-под ареста и исключены из акта описи и ареста имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 106-108, 201-203/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2018 года по делу №2-649/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Придачину М.Ю. и Куприенко М.Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки /т.1, л.д. 135-158/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года /т.2, л.д. 111-113/, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года /т.2, л.д. 131-134/, отказано Волевой Т.Н. в удовлетворении иска к Придачиной О.В. и Придачину М.Ю. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о выделе недвижимого имущества (земельного участка) жене из состава всего имущества супругов и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку земельный участок площадью 0,0876 га по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Куприенко М.Д., а земельный участок площадью 0,0900 га по адресу: <адрес>, – Придачиной О.В., которые каких-либо долговых обязательств перед истцом не имеют, то правовые основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество отсутствуют, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Придачин М.Ю. является соучредителем в ООО «Велком» (ОГРН 1149102090455, размер уставного капитала общества 1 177 090,96 руб.), ООО «Поля-Плюс» (ОГРН 1149102130693, размер уставного капитала общества 4 392 396,60 руб.) и ООО «Юля-Плюс» (ОГРН 1149102131111, размер уставного капитала общества 1 677 411,30 руб.) и его размер его доли в уставном капитале указанных обществ составляет: в ООО «Велком» – 0,005% (58,85 руб.), в ООО «Поля-Плюс» – 0,1% (4 392,40 руб.), в ООО «Юля-Плюс» - 01% (1 677,41 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Указанные разъяснения впоследствии практически дословно были отражены в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в ООО необходимо обратиться в суд, разрешивший спор и выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа исполнения его решения.

В связи с этим, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, поскольку требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале обществ подлежит разрешению судом в ином порядке – в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Волевой Т.Н. к Придачину М.Ю., Куприенко М.Д. и Придачиной О.В. об обращении взыскания на земельные участки и доли в уставном капитале, третьи лица – Отдел судебных приставов по городу Феодосии Управления ФССП России по Республике Крым, ООО «ВЕЛКОМ», ООО «ПОЛЯ-ПЛЮС» и ООО «ЮЛЯ-ПЛЮС».

Председательствующий

Судьи