Решение от 11.03.2019 по делу № 2-614/2019 от 13.12.2018

Дело №2-614-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца – ответчика Елисеева В.Ю., его представителя Медведева В.М., ответчика-истца Елисеева Ю.Ю., его представителя Жихарева А.А., ответчиков Елисеевой Т.В., Елисеева С.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Проценко К.К., прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Владимира Юрьевича к Елисееву Юрию Юрьевичу, Елисеевой Татьяне Викторовне и Елисееву Сергею Юрьевичу о выселении и прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Елисеева Юрия Юрьевича к Елисееву Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

4 октября 2018 года между Проценко К.К. и Елисеевым В.Ю. заключен договор дарения, согласно которому Проценко К.К. передала безвозмездно в дар 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. и 2/3 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом <номер>, общей площадью 190,9 кв.м., по <адрес>.

Собственником на оставшиеся 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <номер> и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, является Красникова Е.А.

Дело инициировано Елисеевым В.Ю. который, ссылается на то, что в указанном жилом доме не зарегистрированы, но проживают с разрешения бывшего собственника Елисеев Ю.Ю., Елисеева Т.В. и Елисеев С.Ю., которые его членами семьи не являются, имеют в собственности другое жилое помещение, а их нахождение в доме препятствует его проживанию, как собственника и его бабушке Проценко К.К., в связи с чем с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит выселить Елисеева Ю.Ю., Елисееву Т.В. и Елисеева С.Ю. из принадлежащего ему жилого дома <номер>, общей площадью 190,9 кв.м., расположенного <адрес>, и прекратить их право пользования данным жилым домом.

В свою очередь, Елисеев Ю.Ю. обратился к Елисееву В.Ю. со встречными требованиями, в которых, ссылаясь на то, что он в течение длительного времени проживания в жилом доме <номер> за свой счет и своими силами произвел неотделимые улучшения жилого дома, а именно выполнил реконструкцию дома, путем возведения к нему пристроек, в результате чего площадь жилого дома увеличилась, в связи с чем просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <номер>, общей площадью 190,9 кв.м. и на 1/15 доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенные <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Елисеев В.Ю. и его представитель Медведев В.М. поддержали первоначальные требования, возражали против встречных требований ответчика Елисеева Ю.Ю.

Ответчик – истец Елисеев Ю.Ю. и его представитель Жихарев А.А. иск Елисеева В.Ю. не признали, поддержали свои встречные требования.

Ответчики Елисеева Т.В. и Елисеев С.Ю. исковые требования Елисеева В.Ю. не признали, поддержали встречные требования Елисеева Ю.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проценко К.К. просила суд удовлетворить требования Елисеева В.Ю. и возражала против встречных исковых требований Елисеева Ю.Ю.

В своем заключении прокурор Михайлова Ю.И. полагала, что исковые требования Елисеева В.Ю. являются законными и обоснованными в части требований о выселении и прекращении право пользования Елисеевой Т.В. и Елисеева Ю.Ю. спорным жилым домом, в части требований заявленных Елисееву С.Ю. полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проживания Елисеева С.Ю. в спорном жилом доме, встречные требования Елисеева Ю.Ю. считала необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Красникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. позиции по заявленным требованиям не выразила.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Елисеева В.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Елисеева Ю.Ю. - не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между Проценко К.К. и Елисеевым В.Ю. договора дарения спорных 2/3 доли в праве собственности на жилой дом <номер> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором он расположен, <адрес>, согласно которому Проценко К.К. подарила указанное недвижимое имущество Елисееву В.Ю., подтверждается договором дарения <номер> от 4 октября 2018 года.

Указанный договор подписан сторонами и факт его подписания не оспаривается.

Данный договор содержит данные, позволяющие установить подаренное недвижимое имущество, составлен нотариусом, а также прошел государственную регистрацию, то есть соответствует требованиям, предусмотренным ст.572, 574 ГК РФ.

Тот факт, что переход права собственности на спорные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от Проценко К.К. к Елисееву В.Ю. состоялся и, что в настоящее время он является долевым собственником жилого дома <номер> и земельного участка на котором он расположен, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2018 года.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании и третьего лица Проценко К.К., жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, состоит из двух изолированных частей, обозначенных в техническом паспорте, как квартира №1, которой пользуются стороны, и квартира №2, которая находится в пользовании Красниковой Е.А.

Данные пояснения сторон подтверждаются копиями материалов инвентарного дела, представленных ГУП «Белоблтехинвентаризация» Белгородской области и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо Проценко К.К. пояснила, что спорный жилой дом <номер> был получен в наследство в 1978 году её мужем П.Е.В. и его братом П.Б.В. который затем продал часть своего дома Красниковой Е.А., а оставшаяся часть жилого дома была подарена ей её мужем П.Е.В. 14 мая 1980 года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2008 года, от 17.07.2008 года, от 15.04.2005 года, договором дарения от 22.08.2008 года, соглашением о перераспределении долей от 11.04.2005 года, определением об утверждении мирового соглашения от 15.05.2002 года, договором дарения от 14.05.1980 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 16.03.1978 года.

Также из пояснений Проценко К.К. следует, что в указанном жилом доме начиная с 1980 года проживала она, её муж П.Е.В. и её сын Елисеев Ю.Ю., а позднее в указанном доме стала проживать жена сына Елисеева Т.В. и его сыновья Елисеев Ю.Ю. и Елисеев С.Ю.

В связи с неприязненными отношениями сложившимися между ней с одной стороны и женой сына Елисеевой Т.В., которая применяла к ней насилие, она была вынуждена уйти из дома и решила подарить имеющиеся у неё доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок своему внуку Елисееву В.Ю., с которым она вынуждена проживать в арендуемом жилом помещении.

Факт проживания Елисеева Ю.Ю. длительное время в жилом доме <адрес> истцом Елисеевым В.Ю. не оспаривался.

В обоснование заявленных встречных требований Елисеева Ю.Ю. ссылается на то, что во время своего проживания за свой счет и своими силами произвел неотделимые улучшения жилого дома, а именно выполнил реконструкцию дома, путем строительства к нему помещений №5 (коридор), площадью 6,5 кв.м., №6 (ванная), площадью 3,5 кв.м.. №7 жилая комната), площадью 12,2 кв.м., №9 (кухня), площадью 12,2 кв.м., №10 (пристройка), площадью 5,2 кв.м., №11 (пристройка), площадью 15,1 кв.м, общей стоимостью 1687610 рублей 42 копейки, в результате чего площадь жилого дома значительно увеличилась.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что у него возникло право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <номер> и следовательно право на 1/15 доли в праве собственности на земельный участок на котором данный жилой дом расположен.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания того, что помещений №5 (коридор), площадью 6.5 кв.м., №6 (ванная), площадью 3,5 кв.м.. №7 жилая комната), площадью 12,2 кв.м., №9 (кухня), площадью 12,2 кв.м., №10 (пристройка), площадью 5,2 кв.м., №11 (пристройка), площадью 15,1 кв.м, были возведены к жилому дому № 103 Елисеевым Ю.Ю. и за счет принадлежащих ему денежных средств, лежит на Елисееве Ю.Ю., как на лице, обратившемся с соответствующими требованиями.

В подтверждении доводов несения денежных затрат на возведение указанных построек Елисеевым Ю.Ю. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и накладные на покупку строительных материалов кирпича, шпал и иных материалов, однако все они выданы на имя и фамилии третьих лиц, а не Елисеева Ю.Ю., за исключением квитанции от 28.04.2006 года, подтверждающей приобретение Елисеевым Ю.Ю. навоза стоимостью 600 рублей и накладной от 19 мая 2006 года, подтверждающей приобретение ответчиком-истцом труб на общую сумму 6700 рублей.

Иных письменных доказательств (кассовых или товарных чеков, накладных, квитанций), подтверждающих несение Елисееевым Ю.Ю. материальных затрат в проведении работ по реконструкции жилого дома ответчиком – истцом суду не представлено.

Что касается представленных Елисеевым Ю.Ю. локальных сметных расчетов, подписанных инженером-сметчиком Л.Л.М. то они подтверждают размер затрат, который необходимо было понести при возведении указанных Елисеевым Ю.Ю. пристроек к дому, однако не свидетельствуют о том, что данные затраты были действительно фактически понесены Елисеевым Ю.Ю.

В судебном заседание третье лицо Проценко К.К. не оспаривала тот факт, что Елисеев Ю.Ю. своим личным трудом оказывал помощь в производстве строительных работ, однако данная помощь была незначительной, так как основные строительные работы проводились лично её мужем П.Е.В.., а также приглашенными её сослуживцами.

Допрошенные по ходатайству ответчика-истца Елисеева Ю.Ю. свидетели С.Р.Н. К.В.Н.., Б.Н.В. и Б.В.М., также подтвердили, что Елисеев Ю.Ю. лично принимал участие в проведении строительных работ, однако не смогли точно описать какие именно работы осуществлялись Елисеевым Ю.Ю. их объем, а также не смогли с уверенностью сказать, что названные Елисеевым Ю.Ю., постройки строились исключительно за счет средств Елисеева Ю.Ю.. также не смогли назвать точную сумму денежных средств потраченных Елисеевым Ю.Ю. на возведение указанных построек. Вместе с тем указанные свидетели подтвердили, что непосредственное участие в возведении указанных построек, как лично, так и предоставлением денежных средств, принимали П.Е.В. и Проценко К.К.

С учетом совокупности представленных стороной ответчика-истца Елисеева Ю.Ю. доказательств, суд считает недоказанным факт того, что помещения №5 (коридор), площадью 6.5 кв.м., №6 (ванная), площадью 3,5 кв.м.. №7 жилая комната), площадью 12,2 кв.м., №9 (кухня), площадью 12,2 кв.м., №10 (пристройка), площадью 5,2 кв.м., №11 (пристройка), площадью 15,1 кв.м, были пристроены к жилому дому № 103 именно Елисеевым Ю.Ю. и за его счет.

Кроме того, Елисеевым Ю.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им с Проценко Е.В. или Проценко К.К. заключалось соглашения о его участии в проведении реконструкции жилого дома.

Таким образом, оснований для признания за Елисеевым Ю.Ю. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <номер>, общей площадью 190,9 кв.м. и на 1/15 доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенных <адрес>, не имеется.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, в настоящее время от прежнего собственника Проценко К.К., предоставившей Елисеву Ю.Ю. и Елисеевой Т.В. право пользования частью указанного жилого дома, перешло к новому собственнику Елисееву В.Ю.

Тот факт, что Елисев Ю.Ю. и Елисеева Т.В. до настоящего времени проживают в спорном жилом доме был подтвержден в судебном заседании самими ответчиками, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями.

В судебном заседании истец-ответчик Елисеев В.Ю. пояснил, что не считает Елисеева Ю.Ю., Елисееву Т.В. и Елисеева С.Ю. членами своей семьи, вынужден в настоящее время снимать вместе со своей бабушкой Проценко К.К. жилое помещение, поскольку совместное проживание с ответчиками в силу неприязненных отношений не возможно.

Данные пояснения Елисеева В.Ю. подтверждаются договором аренды жилого дома от 15 сентября 2018 года, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 13.11.2018 года, от 19.11.2018 года. от 22.04.2016 года.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В настоящее время Елисеев Ю.Ю., Елисеева Т.В. и Елисеев С.Ю. не являются членами семьи Елисеева В.Ю.

Данных о том, что между сторонами заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных обстоятельств, требования Елисеева В.Ю. о признании Елисеева Ю.Ю. и Елисеевой Т.В. прекратившими право пользования жилым домом <номер>, расположенном <адрес>, и выселении их из указанного помещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что в собственности у Елисеева Ю.Ю. и Елисеевой Т.В. имеется иное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 октября 2018 года

Что касается исковых требований о выселении из указанного жилого помещения Елисеева С.Ю. и прекращения права пользования данным помещениям, то они удовлетворению не подлежат, поскольку Елисеевым В.Ю. не представлено объективных доказательств. что Елисеев С.Ю. проживает в спорном жилом доме или пользуется им.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░