Решение по делу № 2-1888/2020 от 28.01.2020

72RS0013-01-2020-000510-24

Дело № 2-1888/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                            13 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ООО «ЖЭУ № 9» к Логиновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ № 9» обратилось в суд с иском к Логиновой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя требования тем, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ № 9», при этом ответчик, являясь собственником квартиры № в указанном домовладении, оплату жилищно-коммунальных услуг за 2016 год оплачивала не полностью. С 01.01.2017 г. собственники дома перешли на обслуживание в ОАО «ТРИЦ», однако за 2016 год задолженность в сумме 110 031 руб. 70 коп. осталась не погашенной, в связи с чем задолженность в указанном размере ООО «ЖЭУ № 9» просит взыскать с ответчицы в судебном порядке, пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2017 г. по 30.12.2019 г. в размере 57 326 руб.                    52 коп., за услуги представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 547 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 9» на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Логминовой И.В, задоженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 года в размере 11 961 руб. 41 коп., пени за просрочку оплату долга за период с 10.01.2017 года 11 апреля 2017 года в размере 6 961 руб. 54 коп.

Представитель истца Грищенко С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ № 9»            Грищенко Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Логинова И.В., ее представитель Сухов И.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2016 г., с июля 2016 года многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении                      ООО «ЖЭУ № 9» (л.д. 32).

Ответчица является собственником квартиры № указанного домовладения с 2012 года по настоящее время (л.д. 30).

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Норма ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обслуживанием общего имущества, предоставления коммунальных услуг, должен доказать факт несения им расходов по содержанию здания, предоставлению коммунальных услуг, произвести расчет таких услуг пропорционально доле ответчика в общем имуществе.

При этом одного лишь представления истцом расчета задолженности и квитанций по оплате, в котором указаны ежемесячные начисления истца в отношении каждой услуги, без предоставления доказательств несения управляющей компанией расходов по таким видам услуг, является недостаточным для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проанализировав требования жилищного законодательства, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов по предоставлению ответчику услуг в спорный период.

Кроме того, согласно представленным ответчицей выпискам из финансового лицевого счета, ее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес>, в том числе за декабрь 2016 года, отсутствует (л.д. 75-95).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, пени.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, требования о взыскании с ответчицы расходов по уплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «ЖЭУ № 9» к Логиновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2020 года.

Председательствующий

судья                                       (подпись)                       В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1888/2020

судья                                                          В.Ю. Носова