Решение по делу № 33-1448/2019 от 12.07.2019

Судья Иванова Н.В. № 33-1448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Королевой Елены Владимировны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик), в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5700 рублей. В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 января 2019 года истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 февраля 2019 года указанное постановление инспектора было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Королевой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав Королева Е.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к Кудряеву Е.В., которым в ходе производства по делу об административном правонарушении были оказаны юридические услуги на сумму 5000 рублей. Расходы на оплату услуг защитника являются прямыми убытками истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того ей причины моральные и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, а также на то, что действия инспектора в установленном порядке незаконными не признавались. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации материального и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 января 2019 года Королева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 февраля 2019 года указанное постановление инспектора было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Королевой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав Королева Е.В. 21 января 2019 года заключила договор об оказании юридических услуг с Кудряевым Е.В., который составил жалобу на постановление инспектора от 10 января 2019 года и был допущен в качестве ее защитника. За оказанные услуги Королевой Е.В. уплачено 5000 рублей (л.д. <...>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Королевой Е.В. к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке, в его действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 января 2019 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Королевой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в ее пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

С учетом положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 100 статьи 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе содержанию договора от 21 января 2019 года, из которых с достоверностью установлено, что Королевой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 5000 руб. именно по делу об обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную работу защитника, требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате незаконных действий должностных лиц ее личных неимущественных прав либо причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, незаконно привлеченная к административной ответственности Королева Е.В. была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что стоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи         Ал.В. Иванов

                                        О.В. Юрова