Решение по делу № 2-1901/2017 от 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 27 сентября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием специалиста органа опеки и попечительства Ладыгиной М.В.,

помощника прокурора Сергеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2017 по иску департамента управления имуществом г.о. Самара к Антонову В.Н., Леонтьевой И.В., Леонтьеву А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения посредством заключения договора мены,

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд к Антонову В.Н., Леонтьевой И.В., Леонтьеву А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения посредством заключения договора мены.

В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 18.04.2011 № 641/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684. Финансирование Программы целевое и осуществляется за счет средств Самарской области.

В целях реализации вышеуказанной программы, департамент управления имуществом г.о. Самара предложил ответчикам заключить договор мены, по которому Антонов В.Н., Леонтьева И.В., Леонтьев А.С. обязуются передать в муниципальную собственность принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>, а истец обязуется предоставить в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако ответчики не выразили согласие на переезд.

Истец просит суд выселить Антонова В.Н., Леонтьеву И.В., Леонтьева А.С. из жилого помещения, жилой площадью 29,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью 31,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, посредством заключения договора мены.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Леонтьева И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Леонтьева А.С., настаивала на рассмотрение дела по существу в отсутствии истца. При этом в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отдаленность района от места настоящего проживания, на отсутствие инфраструктуры в районе, где предлагается квартира.

Ответчик Антонов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, заключения специалиста и прокурора, полагавших в интересах ребенка иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 18.04.2011 года № 641/02-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом собственникам аварийного многоквартирного дома предписано осуществить снос дома в течение шести месяцев со дня предоставления департаментом управления имуществом г.о. Самара другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную ПостановлениемПравительства Самарской области от 27.11.2013 № 684. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что Антонов В.Н. и Антонова (Леонтьева) И.В. имеют в общей долевой собственности по 1/2 доли каждый в жилом помещении, жилой площадью 29,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2017 года.

Согласно справке № 2988 от 04.05.2017 года и открытого лицевого счета № 78024 по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы ответчики Антонов В.Н., Леонтьева И.В., Леонтьев А.С.

Исходя из признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома, где находится жилое помещение, принадлежащее Антонову В.Н. и Леонтьевой И.В., ответчикам для переселения по условиям обмена предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 31,80 кв.м.

В силу статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть1); никто не может быть лишен своего жилища иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации указывает и Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (ст. ст. 2, 14, 16 Федерального закона № 185-ФЗ).

Из искового заявления следует, что вопрос о выкупе жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков, истцом в досудебном порядке не обсуждался.

В судебном заседании ответчик Леонтьева И.В. высказала свое не согласие с переездом в предложенное жилое помещение, смотровое направление на которое еще не выдано, квартира к осмотру не представлялась.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском ответчикам ни выкуп, ни жилое помещение не предлагались, в том числе к осмотру квартира не представлялась. Ответчики, самостоятельно осмотрев жилой дом и микрорайон, где предлагается жилое помещение, отказываются от предложенного варианта.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и охраняемый законом интерес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств письменного обращения истца по вопросу заключения договора мены с ответчиками, письменного отказа от выселения с предоставлением другого жилого помещения путем заключения договора мены, решение вопроса о выкупе помещения, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того из материалов дела следует, что порядок, предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, истцом не соблюден.

Исходя из материальных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента управления имуществом г.о. Самара к Антонову В.Н., Леонтьевой И.В., Леонтьеву А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения посредством заключения договора мены – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина