Решение по делу № 11-406/2015 от 10.08.2015

Мировой судья Бондаренко Е.А. дело № 11-406 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Николаева К.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Признать условие кредитного договора №2342049416 от 22 августа 2013 года, заключенного между Николаевым К.А. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) в размере 5 990,00 рублей, недействительным, в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Николаева К.А. 10 454,25 (Десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2090,85 (Две тысячи девяносто) рублей 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 700,00 (Семьсот) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Николаева К.А. с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2013 года между Николаевым К.А. и Банком заключен кредитный договор №2342049416 с условием уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5990,00 руб. и суммы единовременной платы за участие в программе страхования в размере 10800,00 рублей, которые, по мнению истцов, являются незаконными, нарушают права заёмщика как потребителя. В силу действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предоставление и прием исполнения от заёмщика в погашение кредита является обязанностью банка, в связи с чем, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Кроме того, Банк не предоставил заемщику необходимую информацию относительно размера страховой премии без комиссионного вознаграждения банка. Считают, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. Обращение заёмщика с требованием о возврате уплаченных денежных средств Банк проигнорировал. На основании изложенного, просят признать недействительными условия кредитного договора № 2342049416 от 22 августа 2013 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу Николаева К.А. сумму единовременной комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5990,00 рублей и сумму единовременной платы за участие в программе страхования в размере 10800,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 24 марта 2015 года по 29 апреля 2015 в размере 16790,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2447,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-5).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 105-109).

Не согласившись с решением, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении решения необоснованно снизил размер неустойки, а также необоснованно отказал во взыскании платы за участие в программе страхования (л.д. 120).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Николаев К.А., представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 135).

Проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья установил, что 22 августа 2013 года между Николаевым К.А. и Банком путем подачи заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды и его последующего акцепта заключен кредитный договор №2342049416, согласно которому Банк предоставил Николаеву К.А. (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 300 000,00 руб. на срок 12 месяцев под 27,4% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л. д. 5-7).

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Николаев К.А. согласился участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, поставив отметку в поле «согласен» в страховой компании ОАО «Альфастрахование, выразив согласие быть застрахованным в размере страховой суммы в период с 22 августа 2013 г. по 21.08.2014 г. и просил включить его в список застрахованных лиц. Из заявления о предоставлении кредита следует, что Николаеву К.А. известно, что участие в Программе страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

Таким образом, из содержания заявления о предоставлении кредита, подписанного Николаевым К.А. следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.

Также из содержания кредитного договора следует, что в случае согласия заемщика на участие в программе коллективного страхования, банк имеет право произвести безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Согласно выписке по счету, 22.08.2013 г. Банк удержал плату за включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 10800 рублей (л.д. 107).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что Николаев К.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья, до него была доведена информация о размере платы за участие в программе страхования, сроке страхования. В случае неприемлемости условий об участи в Программе страхования Николаев К.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства, подписав кредитный договор заемщик высказал согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 61). В связи с этим, мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1000 руб., который соответствует последствиям нарушения обязательства, является адекватной и соразмерной мерой ответственности с учетом заявленного периода просрочки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются необоснованными.

В остальной части решение суда не обжалуется.

29.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Николаева К.А. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.130).

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не может принять частичный отказ от исковых требований, поскольку при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, заявление истца не содержит сведений о том, что истцу известно об указанных последствиях. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальный истец Николаев К.А. в судебное заседание не явился, заявление об отказе от исковых требований не поддержал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 28 мая 2015 года без изменении, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина