Решение от 20.04.2016 по делу № 2-758/2016 (2-8361/2015;) от 25.11.2015

                                                № 2-758/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе :

председательствующего     судьи                 Остапенко А.В.

при секретаре                                               Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОО «Народный Контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Аском Траст» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПОО «Народный Контроль» обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что по договору поручения с ООО «Аском Траст» от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 25 000 рублей за понесенные ООО «Аском Траст» расходы по организации сделки и оформлению документов для сделки. Особым условием исполнения поручения являлось приобретение истцом квартиры в рамках программы военной ипотеки.

В тот же день заключения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аском Траст» по расписке получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет исполнения иного договора- возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор истец не заключал, не были сторонами определены и его существенные условия, полагает, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, были получены ООО «Аском Траст» незаконно.

В интересах истца ПОО «Народный Контроль» обратилось к ООО «Аском Траст» с претензией, в которой потребовало вернуть внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 рублей по не предоставленным услугам, а также выплатить неустойку и понесенные ФИО1 убытки. На претензию ООО «Аском Траст» не ответил, но ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поступил почтовый перевод на сумму 104 000 рублей от ООО «Аском Траст».

Полагает, что ООО «Аском Траст» обязан был вернуть в пользу ФИО1 незаконно полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также выплатить в его пользу неустойку по ставке 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения и с учетом установленных законом ограничений.

Кроме того, в интересах ФИО1 было заявлено требование о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенных ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей. Требование обусловлено тем, что никаких расходов ООО «Аском Траст» в связи с исполнением договора поручения не понесло, квартира была предложена ФИО1 в момент подписания договора поручения, а требования к оформлению документов для предоставления ипотечного кредита в пользу ФИО1 не предоставлялись.

Для восстановления своих прав, как потребителя услуг ФИО1 был вынужден обратиться в адрес органов Роспотребнадзора и непосредственно в ПОО «Народный контроль», в результате чего понес убытки в размере 5 000 рублей.

Просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19 000 рублей остаток не возвращенной суммы, неустойку в сумме 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 000 рублей, уплаченную по договору поручения по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 21 000 рублей, уплаченной по договору поручения по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 100 000 рублей за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, убытки в размере 5000 рублей, в связи с получением консультации в ПОО «Народный Контроль» и попытками досудебного урегулирования спора, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аском Траст» был заключен договор поручения по приобретению недвижимости. Предметом договора являлся комплекс возмездных и риэлторских, правовых услуг по приобретению двухкомнатной квартиры. Согласно п. 2.2.2 Договора, выполнение предусмотренного договором поручения обусловлено внесение аванса в размере 100000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Изучив текст договора поручения по приобретению недвижимости от 13.09. 2015 г., а именно заголовок, преамбулу, пункты 2.2.2 и ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денег, пришли к выводу, что под «договором возмездного оказания услуг» понимается иной договор, отличный от заключенного, так как не соответствует заголовок (название) договора, кроме того п. ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на «договор возмездного оказания услуг» в вопросе определения срока выплаты вознаграждения по договору поручения по приобретению недвижимости.

Однако, истец не подписывал никакого «договора возмездного оказания услуг», его предмет и условия неизвестны, кроме обязанности истца уплатить 100 000 рублей в виде аванса, что и было им сделано по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку никаких возмездных услуг по данному договору оказано не было, у ответчика отсутствовали основания для получения аванса, в связи с чем, и была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Так как ООО «Аском Траст» не имело оснований для получения аванса, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данное обязательство ООО «Аском Траст» исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагают законным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением обязательства.

По поводу уплаченной денежной суммы в размере 25000 рублей сообщают следующее, что данная денежная сумма была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.2.8 договора поручения по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в счет предполагаемых расходов ООО «Аском Траст» по организации сделки и оформлению документов. Однако никаких действий по организации сделки и оформлению документов ответчиком не осуществлялось, документов в обоснование понесенных расходов не представлено.

Из 25000 рублей ответчиком было возвращено 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу ФИО1 должно быть взыскано 25000-4000=21 000 рублей. Также полагают, возможным начислить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей.

        В судебном заседании истец отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности -ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив заявленное ходатайство, считает, что отказ от заявления подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы и права третьих лиц, суд, полагает, что имеются все основания для принятия отказа от искового заявления, заявленного истцом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░