Решение по делу № 2-515/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: представителя истца Рожкова М.Ю., представителя ответчика Кавтаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина Алексея Александровичу к Погребенко Николаю Витальевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Рыбалкин А.А., в лице представителя по доверенности Рожкова М.Ю., обратился в суд с иском к Погребенко Н.В.о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав следующее:

29.06.2019 года на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Погребенко Николай Витальевич управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный №, под управлением Рыбалкина Алексея Александровича, принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис МММ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Погребенко Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от 29.06.2019 года. В нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда Погребенко Н.В. застрахована не была, что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 года.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для полного восстановления автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № 110 от 17.07.2019 года, независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный № регион, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 170 097,00 рублей (сто семьдесят тысяч девяносто семь рублей, ноль копеек), с учетом износа – 95 307,00 рублей (девяносто пять тысяч триста семь рублей, ноль копеек), рыночная стоимость на дату ДТП – 800 000, 00 рублей (восемьсот тысяч рублей). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6150 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят рублей), что подтверждается квитанцией от 09.07.2019 года. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 года №432-П. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 170 097,00 рублей (сто семьдесят тысяч девяносто семь рублей, ноль копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с Погребенко Н.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, в размере 170097,00 рублей, расходы на оценочные услуги, в размере 6 150 рублей, государственную пошлину в размере 4 725,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Рожков М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Истец Рыбалкин А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности от 26.07.2019 уполномочил Рожкова Михаила Юрьевича представлять его интересы в суде.

Ответчик Погребенко Н.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил.

Представитель ответчика Кавтарова А.А. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, ходатайствуя о проведении комплексной экспертизы.

Суд на основании части 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2019 года на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Погребенко Николай Витальевич управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением Рыбалкина Алексея Александровича, принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис МММ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Погребенко Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от 29.06.2019 года.

В нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда Погребенко Н.В. застрахована не была, что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 110 от 17.07.2019 года, независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 170 097,00 рублей (сто семьдесят тысяч девяносто семь рублей, ноль копеек), с учетом износа – 95 307,00 рублей (девяносто пять тысяч триста семь рублей, ноль копеек), рыночная стоимость на дату ДТП – 800 000, 00 рублей (восемьсот тысяч рублей). Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, судом было вынесено определение от 24 сентября 2019 года о проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно заключению о результатах экспертизы № 848/10/19-АТЭ от 06.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №-регион, без учета износа, составляет 174 751 рублей 00 копеек.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № 848/10/19-АТЭ), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заключение № 110 от 17.07.2019 года независимой экспертной организации ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», представленное истцом, аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования.

Таким образом, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку это отвечает общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, суд не может выходить за пределы исковых требований заявленных истцом и рассматривает по заявленным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Рожкова М.Ю. подтверждаются договором оказания юридических услуг № 49/19 от 23.07.2019, распиской о получении денежных средств от 23.07.2019.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рыбалкина А.А. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Рожкова М.Ю. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей 00 копеек, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом услуг по составлению искового заявления.

Истец просит суд взыскать с ответчика Погребенко Н.В. расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность выдана истцом по факту вышеуказанного ДТП, к конкретному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Истец Рыбалкин А.А. просит взыскать суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом требования имущественного характера подлежащего оценке, в размере 4 725 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждаются чек-ордером № 4896 от 30.07.2019.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 150 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от 09.07.2019.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 27 275 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в пользу Рыбалкина А.А. с ответчика по делу.

Обсудив ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной экспертизы.

Суд считает взыскать с Погребенко Николая Витальевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт», стоимость экспертных услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 097 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 275 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 197 372 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2019

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░