Решение по делу № 33-6477/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-6477/2019

Судья    Сибер К.В.

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                   Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре                              Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Дамоевской Т.Л. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по делу по иску Дамоевской Т. Л. к Дамоевскому А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» о признании сделки недействительной, приостановить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Дамоевского А.В. – Кашина А.В., возражения представителя ООО «Кудрино» Имамовой В.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дамоевская Т.Л. обратилась в суд с иском к Дамоевскому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ООО «Кудрино») о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Кудрино» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в производстве суда находится гражданское дело № (№) по иску Фетисовой Л.Г. к Фетисову Б.Д., Дамоевскому А.В. о признании сделок по продаже земельного участка недействительными. Полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № (№), а именно, действительность сделок, совершенных Фетисовым Б.Д. по отчуждению земельного участка площадью № кв. м, кадастровый номер №, имеют существенное значение для разрешения судом настоящего гражданского дела, поскольку при установлении фальсификации (подложности) доказательства по делу № (№), признании недействительными сделок, совершенных Фетисовым Б.Д. по отчуждению земельного участка площадью № кв. м, кадастровый номер №, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, исковые требования истца Дамоевской Т.Л. будут признаны несостоятельными.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Дамоевской Т.Л., представитель в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Фетисовой Л.Г. к Фетисову Б.Д., Дамоевскому А.В. о признании сделок по продаже земельного участка недействительными, не имеют юридического значения для настоящего дела.

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет только факт выдачи Дамоевской Т.Л. нотариально удостоверенного согласия Дамоевскому А.В. на заключение сделки купли – продажи земельного участка.

При этом оспаривание Фетисовой Л.Г. договора купли – продажи всего земельного участка без ее согласия не влекут ничтожности совершенной Фетисовым Б.Г. сделки по отчуждению земельного участка.

Считает, что стороны подлежат приведению в первоначальное состояние по каждому спору самостоятельно.

На момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся собственником указанного земельного участка, его владельцем и заключил договор без оформления согласия супруги.

Полагает, что приостановлением производства по делу суд первой инстанции нарушает ее право на защиту своих интересов.

Также указывает, что для скорейшего рассмотрения спора у суда имелась возможность объединения дел в одно производство, однако вопрос об объединении указанных дел в одно производство судом не разрешен.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на вышеуказанные положения закона и исходил из того, что в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску Фетисовой Л.Г. к Фетисову Б.Д., Дамоевскому А.В. о признании недействительной сделки, по которой Фетисов А.В. продал Дамоевскому А.В. земельный участок площадью № кв. м, кадастровый номер №, решение по которому не принято.

При этом в рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оспаривании сделки по отчуждению Дамоевским А.В. № долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью № кв. м, кадастровый номер №.

Поскольку обстоятельства, установленные при разрешении спора по иску Фетисовой Л.Г. к Фетисову Б.Д., Дамоевскому А.В. о признании недействительной сделки, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора и наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по иску Фетисовой Л.Г. к Фетисову Б.Д., Дамоевскому А.В. о признании недействительной сделки, по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, Дамоевской Т.Л. заявлены требования об оспаривании сделки по отчуждению Дамоевским А.В. № долей в праве собственности на земельный участок площадью № кв. м, кадастровый номер №.

Вместе с тем в производстве суда находится спор по иску Фетисовой Л.Г. к Фетисову Б.Д., Дамоевскому А.В. о признании недействительной сделки, в рамках которой Фетисов А.В. продал Дамоевскому А.В. земельный участок площадью № кв. м, кадастровый номер №, т.е. фактически оспаривается титул собственника Дамоевского А.В. на спорное имущество. Решение по данному спору не принято.

Таким образом, установлено, что исковые требования Дамоевской Т.Л. в рамках настоящего спора, непосредственно взаимосвязаны с требованиями, заявленными Фетисовой Л.Г., которые не разрешены по существу, и обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения данного спора, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения, принятого по спору по иску Фетисовой Л.Г., на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дамоевской Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи