Решение по делу № 33-10514/2017 от 29.09.2017

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-10514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешкина В.И. к ПАО «ДЭК» о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Милешкина В.И. и его представителя Фокина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милешкин В.И обратился в суд с иском о возложении обязанности на ПАО «ДЭК» восстановить подачу электроэнергии в квартиру и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В дальнейшем не настаивал на требовании о восстановлении подачи электроэнергии, в связи с ее восстановлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2016 года исковые требования Милешкина В.И. к ПАО «ДЭК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК» в пользу Милешкина В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Милешкин В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что, указав в решении суда о незаконных действиях ответчика, причинивших ему моральный вред, суд не отразил какими действиями ответчика был причинен моральный вред. Просил разъяснить решение суда и указать, относятся ли незаконные действия ответчика ко всем тем действиям, о которых он заявлял в исковом заявлении, или только к процедуре уведомления об отключении электроэнергии.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «ДЭК».

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2016 года.

В частной жалобе Милешкиным В.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции Милешкин В.И. и его представитель поддержали доводы частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для разъяснения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2016 года, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, не имеется, так как указанное решение является ясным, понятным и не требует дополнительного разъяснения, неясностей, нечеткости, противоречивости оно не содержит. Решение содержит выводы суда о том, какими действиями ответчика причинен моральный вред Милешкину В.И.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований для отмены определения не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Милешкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи