Решение по делу № 2-589/2017 от 15.05.2017

№ 2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                               31.07.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием ответчика Сукачёвой <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Шевченко <...> и Сукачёвой <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шевченко о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между Захаровой <...> (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключён договор страхования имущества № 15640ITF94094 от 16.07.2015 (далее именуется - договор страхования) на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм. Срок действия договора страхования с 16.07.2015 по 15.07.2016. Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - 450 000руб. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры. Согласно акту осмотра помещения от 23.01.2016, составленному ООО «ОУ «Гарант», установлено, что залив <...> произошло в результате халатности квартиросъёмщика <...> В результате залива пострадала внутренняя отделка <...> Согласно отчёту № 3014 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке в <...> по указанному выше адресу составила 48 581 рублей. Страхователь Захарова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и САО «ВСК» выплатило Захаровой сумму в размере 52 580 рублей (платежное поручение № 71413), из которых 48 581 рублей - возмещение ущерба за имущество и 4 000 рублей - за услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке в квартире. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственником <...>, собственником которой является Захарова. Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен. Они направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания. Таким образом, ответчик Шевченко <...> обязан возместить САО «ВСК» ущерб в сумме 52 580 рублей. В связи с чем САО «ВСК» просит взыскать с Шевченко <...> в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счёт возмещения вреда сумму в размере 52 580 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,40 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.06.2017 в качестве соответчика была привлечена Сукачёва <...>

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, заявлением от 28.06.2017 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сукачёва суду пояснила, что в квартире фактически не проживает, в ней не зарегистрирована, где находится второй собственник Шевченко ей неизвестно, его отец ранее проживал с её матерью и подарил ей часть квартиры. О заливе квартиры она узнала только из присланных судом документов. Считает, что сумма ремонта завышена, просит разделить расходы в равных долях на неё и на Шевченко.

Ответчик Шевченко надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчика Сукачёву, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Захарова <...>л.д.76).

11.07.2015 между Захаровой и САО "ВСК" был заключён договор страхования имущества (полис № 156401TF94094), в соответствии с которым объектами страхования являются: квартира (отделка/оборудование) и домашнее имущество в квартире по адресу: <...> Период страхования с 11.07.2015 по 10.07.2015 (л.д.18).

Из акта, составленного 23.01.2016 с участием представителя ООО "УО "Гарант" и Захаровой, усматривается, что 23.01.2017 по адресу: <...> произошло затопление квартиры по халатности квартиросъёмщика <...> в указанном доме, а именно на потолке в кухне, двух жилых комнатах, в коридоре, в туалете и ванной комнате видны следы протекания влаги с верхнего этажа, на полу в ванной комнате покрытом линолеумом видны следы намокания (л.д.57).

15.02.2016 Захарова обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по имуществу физических лиц, к которому приложила Отчёт № 3014 от 03.02.2016, составленный ООО «Диамонд», которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого отделке в квартире по адресу: <...> в сумме 48 580 рублей (л.д.46-48, 58-75).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и определил к выплате в счёт повреждения имущества страхователя в результате повреждения водой - 48 580 руб., в счёт возмещения расходов на независимую экспертизу - 4 000 руб. (л.д.49).

Общая сумма страхового возмещения в размере 52 580 руб. была выплачена страховщиком на основании платёжного поручения № 71413 от 02.03.2016 (л.д.50).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.05.2017 квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Шевченко <...> и Сукачёвой <...> по 1/2 доли.

В судебном заседании установлено и следует из представленного Акта, составленного 23.01.2016 с участием представителя ООО «УО "Гарант» и Захаровой, что проникновение воды в <...> Захаровой из вышерасположенной <...> произошло в результате протечки воды в квартире, принадлежащей ответчикам, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества квартиры.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.03.2016 по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением направлял претензию с требованиями возместить причинённый ущерб, которая ответчиками не получена и возвращена истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение для оплаты ремонта, застрахованного в САО «ВСК» имущества в пользу Захаровой, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу Захаровой в результате произошедшего 23.01.2016 залива квартиры по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры 73, принадлежащей на праве собственности ответчикам Шевченко и Сукачёвой, подтверждён совокупностью представленных по делу доказательств, учитывая, что САО «ВСК» сумма ущерба была выплачена Захаровой в полном объёме, доказательств того, что залив произошёл не по вине ответчиков суду не представлено.

Ответчик Сукачёва, считая размер ущерба завышенным, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждения иного размера причинённого Захаровой материального ущерба суду не представила, а также не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинённого отделке в вышеназванной квартире, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинённого отделке в квартире по адресу: <...> установленного отчётом ООО "Диамонд", поскольку оценка произведена специалистами данной организации, которые являются членами «Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеют дипломы о профессиональной переподготовке и стаж работы 10 и 14 лет соответственно, их гражданская ответственность застрахована.

Поскольку бремя доказывания наличия факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины, суд считает, что ответчиком Сукачёвой достаточных и достоверных доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу Кузнецовой, не представлено, факт её не проживания в принадлежащем ей на праве собственности квартире таким обстоятельством не является, поскольку не освобождает её от ответственности, установленной ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба судом не установлено.

Поскольку ответчики Шевченко и Сукачёва являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они должны нести ответственность пропорционально объёму принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании ст.210 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с них в равных долях.

По смыслу закона, изложенного в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В связи с чем в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 777 руб. 40 коп., что в долевом отношении составляет по 888 руб. 70 коп. с каждого ответчика, оплата истцом произведена и подтверждена документально (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Шевченко <...> и Сукачёвой <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко <...> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 26 290 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 888 рублей 70 копеек, а всего взыскать 27 178 рублей 70 копеек.

    Взыскать с Сукачёвой <...> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 26 290 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 888 рублей 70 копеек, а всего взыскать 27 178 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней 07.08.2017)

Судья                                                                    И.В. Гуцалов