Решение по делу № 33-15242/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15242/2017

03 августа 2017 года                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Хайрутдинова Д.С., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шамсутдинову Д.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Д.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Шамсутдиновым Д.Р. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Шамсутдинов Д.Р. получил кредит в размере 625 804 рубля сроком на 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства ... год изготовления ТС дата, цвет кузова (кабины, прицепа) ..., идентификационный номер (VIN) №.... Шамсутдинов Д.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога №... от дата, предметом которого является приобретаемый автомобиль. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по договору не исполнены. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет 537 855 рублей 24 копейки, в том числе 82 820 рублей 10 копеек неустойка, начисленная до дата, 32 182 рубля 80 копеек просроченные проценты, 422 852 рубля 34 копейки просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Шамсутдинова Д.Р. сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей 55 копеек, расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 979 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... год изготовления ТС дата, цвет кузова ..., идентификационный номер (VIN) №..., расторгнуть кредитный договор №... от дата, определить способ реализации имущества - публичные торги; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 553 412 рублей 79 копеек, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества 510 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... и Шамсутдиновым ДР.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... с Шамсутдинова ДР сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата - 422 852.34 руб. просроченный основной долг, 32 182.80 руб. просроченные проценты, 15 000 руб. неустойку, начисленную до дата, расходы по оплате государственной пошлины 14 578,55 руб. расходы банка на оплату услуг за проведение оценки 979 руб.

Обратить взыскание по указанному долгу на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства №... от дата, принадлежащее Шамсутдинову ДР, транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №..., марка, модель ... год изготовления ТС дата, цвет кузова (кабины, прицепа) ....

Определить способ реализации имущества (указанного транспортного средства) - публичные торги, установить начальную продажную цену ТС на публичных торгах - 510 000 руб.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная с ответчика сумма долга и процентов за пользование кредитом рассчитана неверно, верный расчет был приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции. Сумма государственной пошлины взыскана неверно, поскольку при взысканной сумме долга в размере 470 035 рублей 14 копеек подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей 35 копеек. Сумма заявленной истцом неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что истцом не был представлен отчет о стоимости залогового имущества.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле основанием, предусмотренным пунктом 4 части 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата затрагиваются права и интересы Конечникова СЛ, являющийся собственником залогового имущества, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Конечникова СЛ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и Шамсутдиновым Д.Р. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил Шамсутдинову Д.Р. кредит в размере 625 804 рубля сроком на 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства ... год изготовления ТС дата, цвет кузова (кабины, прицепа) ..., идентификационный номер (VIN) №.... Шамсутдинов Д.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-15).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Шамсутдиновым Д.Р. заключен договор залога транспортного средства №..., в соответствии с которым залогодатель Шамсутдинов Д.Р. передает в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк России» транспортное средство ... год изготовления ТС дата, цвет кузова (кабины, прицепа) ..., идентификационный номер (VIN) №.... На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи в размере 780 000 рублей (л.д. 18-19, 15 оборот-16).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д. 28).

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, и не в полном объеме. Последний платеж осуществлен дата.

По состоянию на дата задолженность заемщика составляет 537 855 рублей 24 копейки, в том числе 82 820 рублей 10 копеек неустойка, начисленная до дата, 32 182 рубля 80 копеек просроченные проценты, 422 852 рубля 34 копейки просроченный основной долг (л.д. 62-63, 78).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д. 25-27).

Судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, из которых следует, что Шамсутдинов Д.Р. в нарушение графика платежей вносил денежные средства в счет погашение кредита несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, об обоснованности требований истца о досрочном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору.

С графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью, Шамсутдинов Д.Р. согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 17).

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является верным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение Шамсутдиновым Д.Р. обязательств по кредитному договору повлекло начисление предусмотренной договором неустойки.

В отзыве на исковое заявление Шамсутдиновым Д.Р. заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Судебная коллегия полагает, что неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, несоразмерна последствиям нарушения Шамсутдиновым Д.Р. своих обязательств, и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав ПАО «Сбербанк России» и не нарушает баланс интересов сторон.

    В соответствии ст.ст. 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из представленных судебной коллегии договора купли-продажи от дата, заключенного между Шамсутдиновым Д.Р. и ФИО4 и договора от дата, заключенного между ФИО4 и Конечниковым С.Л. следует, что автомобиль ... год изготовления ТС дата, цвет кузова (кабины, прицепа) ..., идентификационный номер (VIN) №... был неоднократно отчужден, и в настоящее время находится в собственности Конечникова С.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора купли-продажи заложенного транспортного средства Конечников С.Л. не проявил должную осторожность и осмотрительность, поскольку сведения о том, что спорное транспортное средство обременено залогом, на момент заключения договора купли-продажи, были размещены на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Конечников С.Л. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для вывода о том, что Конечников С.Л. является добросовестным приобретателем, отсутствуют. Поскольку на момент приобретения Конечниковым С.Л. спорного автомобиля он был обременен залогом, о чем Конечников С.Л. при проявлении должной осмотрительности мог узнать из информации на официальном сайте, доводы о прекращении залога не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 6.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом №..., рыночная стоимость автомобиля ... год изготовления ТС дата, цвет кузова (кабины, прицепа) ..., идентификационный номер (VIN) №..., составляет округленно 510 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размер рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не оспорен.

Таким образом, исковые требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению, с определением способа реализации заложенного имущества – публичные торги и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 510 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы истцом документально не подтверждены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей 55 копеек.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 035 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 422 852 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 182 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 578 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №..., ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.