Решение по делу № 12-242/2019 от 26.09.2019

                                                                                                Дело №12-242/2019

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край                                             27 ноября 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Чаяло А.А., с участием лица привлечённого к административной ответственности Хнаева Ю.Ю., рассмотрев жалобу Хнаева Юрия Юрьевича на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Хнаеву Ю.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

                                    у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (далее по тексту - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, Хнаев Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> г. Елизово Елизовского района Камчатского края, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изм., далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством «Хонда Фит» № оснащенным ремнем безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности. Хнаеву Ю.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Хнаев Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены и отсутствием события административного правонарушения, по доводам изложенным более подробно в жалобе.

Хнаев Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил постановление старшего инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1., пояснил, что когда было совершено административное правонарушение, он точно не помнит, было светлое время суток, они работали на стадионе «Строитель», на <адрес>. Он остановил данного гражданина за то, что тот, не был пристёгнут ремнём безопасности. После остановки, он подошёл к водителю, преставился, пояснил причину остановки, на что водитель ему ответил: «вы будете писать»? Он спросил у водителя: «А чем Вы от других отличаетесь? Вы остановлены за совершение административного правонарушения», на что Хнаев ему сразу пояснил, что он не согласен с этим. После чего, были остановлены понятые на дороге, абсолютно посторонние люди. Хнаев, в присутствии понятых, отказался подписывать документы. Причиной остановки транспортного средства было управление транспортным средством без пристёгнутого ремня безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Хнаева Ю.Ю., допросив ФИО1., считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Хнаев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10, на <адрес> г. Елизово Камчатского края, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, которое оборудовано предусмотренными конструкцией ремнями безопасности, будучи ими не пристегнутым.

Указанные обстоятельства и виновность Хнаева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).

Содержание протокола об административном правонарушении, приведено в обжалуемом постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Хнаева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

          Доводы Хнаева Ю.Ю. о том, что он был пристёгнут ремнём безопасности, и что сотрудник полиции физически не имел возможности видеть в каком положении был ремень ни с дальнего, ни с ближнего расстояния, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что водитель Хнаев Ю.Ю. не был пристёгнут ремнём безопасности.

Оснований считать, что старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, вынесший обжалуемое постановление, имел какую-либо личную заинтересованность в привлечении Хнаева Ю.Ю. к административной ответственности, не имеется, каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При этом протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события, и указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности, связанные с пресечением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, остальные доводы жалобы в этой части, также признаю несостоятельными.

Довод Хнаева Ю.Ю. о нарушении должностным лицом Административного регламента в части остановки его транспортного средства в не стационарного поста ГИБДД, признаю несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании старший инспектор ГИБДД ФИО1., нарушений Регламента не было, напротив, согласно п.63 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником является визуальное установление признаков нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В данном случае, он (инспектор) выявил наличие нарушения водителем Хнаевым Ю.Ю. п.2.1.2 ПДД, в связи с чем, автомобиль последнего был остановлен.

Учитывая тот факт, что водитель управляет источником повышенной опасности, с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в силу ст. 15 Закона, утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 №874 "Об организации и проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации" и от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения". Указанные Постановления приняты Правительством Российской Федерации в рамках поручения законодателя по разработке подзаконных нормативных актов и во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Водитель обязан знать, что не всегда достаточно того, чтобы ремень был пристегнут. Использование ремня безопасности является надлежащим, когда части ремня безопасности - грудной и поясничный должны находиться спереди тела водителя, для обеспечения его безопасности. Прохождение грудной части ремня безопасности под рукой, такой способ применения ремня безопасности не соответствует ПДД, инструкции по применению ремня безопасности, с учетом его конструкции и его функционального предназначения, так как не обеспечивает в полной мере безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники полиции, имеющие специальные звания, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодексом не установлен запрет о рассмотрении дела тем же лицом, которое составило протокол, в тот же день, когда он был оформлен. Процессуальные документы по делу оформлены ФИО1., имеющим специальное звание - старший лейтенант полиции. Как следует, из протокола об административном правонарушении, в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано «на месте», данная запись внесена в присутствии Хнаева Ю.Ю., ему вручена копия протокола, от него никаких ходатайств и дополнений, кроме несогласия с правонарушением, не поступило. Изложенное свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела со стороны должностного лица ГИБДД.

Требование в жалобе о признании действия сотрудника ГИБДД, связанные с составлением протокола об административном правонарушении незаконными, в рамках рассмотрения настоящей жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

В случае не согласия с квалификацией должностного лица, либо с его действиями, Хнаев Ю.Ю. может обратиться по данному вопросу к уполномоченному лицу с заявлением, в установленном законом порядке.

Также не может быть удовлетворено требование жалобы об отмене протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в суд лишь постановления по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право на подачу жалобы на протокол об административном правонарушении.

Действия Хнаева Ю.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание Хнаеву Ю.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за фактически содеянное, в связи с чем, считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом по делу не допущено.

На основании изложенного, жалоба Хнаева Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░