Решение по делу № 33-5366/2019 от 11.04.2019

Судья Гусев И.Г.                             Дело № 33-5366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                             21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Будько Е.В., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием: представителя ответчика Гарусова Д.С. - адвоката Левенец Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарусова Дениса Сергеевича

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску Синевой Елены Сергеевны к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Гарусову Денису Сергеевичу и Гиматдиновой Галине Федоровне об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границы земельных участков, о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Гарусова Дениса Сергеевича к Синевой Елене Сергеевне, кадастровому инженеру Емельянову А.В., администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Ефимову Геннадию Александровичу и Гиматдиновой Галине Федоровне об установлении границы земельных участков,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Синева Е.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» и Гарусову Д.С., в котором просила:

1. Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка номер № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленным кадастровым инженером Емельяновым А.В.

2. Исправить кадастровую ошибку в определении границ, координат земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенную в Едином государственном реестре прав, возникшую вследствии ошибки, допущенной кадастровым инженером Емельяновым А.В. в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ., и привести определение границ земельного участка в соответствие с фактическим местоположение относительно смежного земельного участка с кадастровым номером №.

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Синевой Е.С., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим границам, в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Емельяновым А.В.

В обоснование иска Синева Е.С. указала, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуется более <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Емельяновым А.В. был подготовлен межевой план ее земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка Гарусова Д.С. с кадастровым номером № их фактическому местоположению, что является препятствием для кадастрового учета ее (Синевой Е.С.) земельного участка. По факту выявленных несоответствий она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ смежного земельного участка. На заявление она получила ответ о том, что исправление кадастровой ошибки возможно только в судебном порядке (Т.1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истица Синева Е.С. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части установления границы земельных участков. С учетом пояснений в судебном заседании, просит установить границу земельных участков на расстоянии <данные изъяты> метра от забора, огораживающего на местности земельный участок ответчика Гарусова Д.С. (Т.2 л.д.7). Также истица Синева Е.С. дополнила исковые требования (с учетом объяснений в судебном заседании) требованием во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.2,117).

Определениями Большемурашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по иску Синевой Е.С. в качестве соответчиков привлечены администрация Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и Гиматдинова Г.Ф. (Т.1 л.д.132-133, 225-227).

Ответчик Гарусов Д.С. в ходе рассмотрения дела обратился со встречными исковыми требованиями к Синевой Е.С. и к кадастровому инженеру Емельянову А.В., в которых просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы в качестве координат характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска ответчик Гарусов Д.С. указал, что спор о границах земельного участка не может быть разрешен только посредством предъявления истицей к нему требований о признании результатов межевания недействительными. В нарушение названных требований, межевые планы, с целью изменения в судебном порядке сведений кадастра недвижимости о земельных участках ответчиков истцом не представлены, несмотря на вывод о кадастровой ошибке. По делу была проведена судебная экспертиза. Результатом экспертного исследования были определены фактические границы его земельного участка (Т.2 л.д.36-39).

Определением Большемурашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по встречному иску Гарусова Д.С. в качестве соответчиков привлечены администрация Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Гиматдинова Г.Ф. и Ефимов Г.А. (Т.2 л.д.96-98).

В судебном заседании истица Синева Е.С., настаивая на заявленных требованиях с учетом их изменения, сослалась на доводы своего искового заявления. Уточнила, что по пункту 3 искового заявления просит рассматривать ее требования в измененной редакции и установить границу ее земельного участка на расстоянии <данные изъяты> метра от забора ответчика Гарусова Д.С. Представить в суд координаты поворотных точек испрашиваемой границы она не может. Спора на местности о границе у них с Гарусовым Д.С. не существует. Она согласна, что их с Гарусовым Д.С. земельные участки не являются смежными, между ними должен быть проход для доступа на участок Гиматдиновой Г.Ф. При проведении межевания своего земельного участка она говорила кадастровому инженеру, что границу нужно провести с метровым отступом от забора Гарусова Д.С. Почему кадастровый инженер выполнил межевание по забору, она не знает. У нее огорожена только часть земельного участка, со стороны участка Гарусова Д.С. принадлежащая ей земля не огорожена. Раньше, когда земля принадлежала ее отцу, он там делал временную загородку для выпаса коз. Когда была обнаружена кадастровая ошибка в описании координат участка Гарусова Д.С., она обращалась к ответчику с просьбой устранить эту ошибку. Однако ей ответили: «Это Ваша проблема». Встречный иск Гарусова Д.С. не признает, считает, что тот затягивает судебное разбирательство. С ней ответчик Гарусов Д.С. каких-либо границ не согласовывал, предложений о согласовании не делал. Согласовывалась ли граница ранее ее отцом, она не знает. С заключением судебной землеустроительной экспертизы она согласна. Уточняет, что просит взыскать с ответчика Гарусова Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку настоящий судебный спор доставляет ей моральные переживания.

Ответчик Гарусов Д.С. в судебном заседании иск Синевой Е.С. признал частично по пунктам 1 и 2 искового заявления в части установления кадастровой ошибки. Иск Синевой Е.С. об установлении границы земельных участков не признает. Свой встречный иск об установлении границы земельных участков поддерживает. Право по обоснованию своей позиции предоставил представителю адвокату Левенец Г.В.    

Представитель ответчика адвокат Левенец Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что требований истицы Синевой Е.С. об исправлении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению. В части требований об установлении границы земельных участков просит Синевой Е.С. отказать. Предоставленный истицей межевой план считает недостоверным, поскольку он был составлен без учета фактической границы участка истицы в <данные изъяты> метре от забора Гарусова Д.С. Вариантов исправления кадастровой ошибки истица не представила. Считает, что кадастровая ошибка не может быть исправлена в судебном порядке путем только исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ участка Гарусова Д.С. В этом случае земельный спор не будет разрешен по существу и породит новые споры. Поэтому в обязательном порядке в решении суда должны быть указаны координаты земельного участка ответчика, которые необходимо внести в ЕГРН вместо исключаемых координат. Достоверного межевого плана, по которому можно в ЕГРН внести сведения о координатах границ участка Гарусова Д.С. истица не представила. Поэтому считает, что сведения о координатах границ участка Гарусова Д.С. подлежат внесению в ЕГРН по данным о координатах фактически существующих границ, которые определены заключением судебной землеустроительной экспертизы и отражены в представленном суду ситуационном плане. Эти данные о границе участка ответчика в суде не оспорены. На местности спора о границе между Гарусовым Д.С. и Синевой Е.С. не имеется. Кадастровая ошибка в определении координат участка Гарусова Д.С. была допущена не по вине ответчика, а по вине кадастрового инженера, который должен сам нести ответственность за свою ошибку. Соответственно во взыскании с Гарусова Д.С. судебных расходов также следует отказать.

Ответчик Ефимов Г.А. о времени и месте слушания дела не извещен, фактическое место жительства его не известно, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ <адрес> с регистрационного учета по месту жительства снят по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.167), т.е. после внесения о нем сведений в ЕГРН как о собственнике земельного участка с кадастровым номером № (Т.2 л.д.155-158). Судом дважды предпринимались попытки извещения ответчика Ефимова Г.А. по прежнему месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (Т.2 л.д.112-113,163-164).

Определением Большемурашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неизвестностью места жительства ответчика Ефимова Г.А. на основании ст.50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат (Т.2 л.д.151-152).

Представитель ответчика Ефимова Г.А. – адвокат ФИО11, действующая по назначению суда, в судебном заседании встречный иск Гарусова Д.С. не признала, мотивируя это тем, что Гарусов Д.С. не представил доказательств соблюдению процедуры согласования границы своего земельного участка в испрашиваемых координатах с правообладателем смежного земельного участка ответчиком Ефимовым Г.А.

Представитель ответчика и.о. главы администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию по первоначальному и встречному иску не выразила (Т.2 л.д.181).

Ответчик Гиматдинова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, неявку мотивировала болезнью, просила разбирательство дела отложить, назначить новое судебное заседание, обеспечить ее участие в нем посредством системы видеоконференц-связи через <адрес> районный суд <адрес> (Т.2 л.д.174-180).

Данное ходатайство отклонено, судом первой инстанции указано, что отложение судебного заседания и организация возможности участия ответчика Гиматдиновой Г.Ф. в следующем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи повлечет необходимость дополнительной явки иных лиц в новое судебное заседание при отсутствии у них возможности на удовлетворение аналогичного ходатайства об участии в заседании посредством системы ВКС, такая ситуация расценена как необеспечение равных процессуальных прав для лиц участвующих в деле.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года постановлено:

«Истице Синевой Елене Сергеевне отказать полностью в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к ответчикам ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Гиматдиновой Галине Федоровне.

Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов истицы Синевой Елены Сергеевны к ответчику Гарусову Денису Сергеевичу удовлетворить частично.

Признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить, что настоящее решение является правовым основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде исключения из него сведений об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., и последующего учета этого земельного участка в качестве земельного участка, границы которого не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

В иске Синевой Е.С. к Гарусову Д.С. об установлении границы земельных участков и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гарусова Дениса Сергеевича в пользу Синевой Елены Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы на проезд истицы к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 19860 рублей 20 копеек; а всего судебные расходы в размере 62860 (Шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

В остальной части во взыскании судебных расходов с ответчика Гарусова Д.С. истице Синевой Е.С. отказать.

Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований Гарусова Дениса Сергеевича к Синевой Елене Сергеевне, кадастровому инженеру Емельянову А.В., администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Ефимову Геннадию Александровичу и Гиматдиновой Галине Федоровне об установлении границы земельных участков».

В апелляционной жалобе Гарусова Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что земельный спор не разрешен по существу, поэтому суду первой инстанции в обязательном порядке в решении должны были быть указаны координаты земельного участка ответчика, которые необходимо внести в ЕГРН вместо исключаемых координат. Достоверного межевого плана, по которому можно в ЕГРН внести сведения о координатах границ участка Гарусова Д.С. истица не представила, в связи с чем сведения о координатах границ участка Гарусова Д.С. подлежат внесению в ЕГРН по данным о координатах фактически существующих границ, которые определены заключением судебной землеустроительной экспертизы и отражены в представленном суду ситуационном плане. Эти данные о границе участка ответчика в суде не оспорены. На местности спора о границе между Гарусовым Д.С. и Синевой Е.С. не имеется. Кадастровая ошибка в определении координат участка Гарусова Д.С. была допущена не по вине ответчика, а по вине кадастрового инженера, который должен сам нести ответственность за свою ошибку.

В суде апелляционной инстанции представитель ГарусоваД.С. – адвокат Левенец Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить по её доводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Гарусову Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.41-47). Названный земельный участок состоит на кадастровом учете с определением границ на местности. Сведения о координатах границ участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Межевание производилось по заданию бывшего собственника земельного участка ФИО13 подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», непосредственным исполнителем кадастровых работ выступал специалист-геодезист Емельянов А.В. (Т.2 л.д.89-91).

Истице Синевой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Этот земельный участок состоит на кадастровом учете без определения координат границ на местности (Т.1 л.д.48-52).

Кадастровым инженером Емельяновым А.В., являющимся работником подрядной организации <данные изъяты>, по заказу истицы Синевой Е.С. были выполнены кадастровые работы по уточнению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе кадастровых работ установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют наложение. Сделан вывод о несоответствии кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению (Т.1 л.д.8-16).

По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., которой было установлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка Гарусова Д.С. фактическим границам этого участка, обозначенным на местности забором (Т.1 л.д.160-191), указанное не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц. Из названного заключения экспертизы в числе прочего усматривается, что земельный участок Гарусова Д.С. в учтенных в ЕГРН границах не только не соответствует этому же участку в границах на местности, но и накладывается на ту часть земельного участка истицы Синевой Е.С., которая обозначена имеющимся на местности забором (Т.1 л.д.168).

При разрешении заявленных исковых требований Синевой Е.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.20 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка в определении координат поворотных точек границ, допущенная при межевании земельного участка ответчика Гарусова Д.С. и впоследствии воспроизведенная в ЕГРН, является препятствием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка истицы Синевой Е.С. на местности, т.е. нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав истицы путем исправления реестровой ошибки, допущенной при описании местоположения земельного участка истца

При этом судом первой инстанции правильно указано, что закон не исключает нахождение в собственности граждан земельных участков, сведения о координатах границ которых не включены в ЕГРН (ранее учтенные участки), исправление реестровой ошибки по данному делу возможно путем исключения из ЕГРН недостоверных (ошибочных) сведений о координатах границ участка ответчика, что приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истицы, т.е. до проведения межевания участка истца в ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности ответчика нарушено не будет, поскольку он не лишен возможности провести новое межевание своего участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 3, 4, 11 ГПК РФ исходил из того, что обязательным условием удовлетворения встречного иска Гарусова Д.С. является установление судом факта нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика, независимо от того имеет ли истец то право, о наличии которого заявляет.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что суд не является органом, производящим какие-либо виды кадастровых работ, а призван разрешить спор по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем встречный иск об установлении границ земельного участка может быть удовлетворен только в том случае, если установление границ по избранному истцом варианту невозможно в рамках специально предусмотренной для этого административной процедуры, такая невозможность может быть вызвана как действиями смежных землепользователей, не согласных с предложенной границей, так и иными объективными факторами. Таким образом, истец не вправе, обойдя установленную законом административную процедуру установления (согласования) границ, сразу обратиться в суд с вопросом о судебном установлении этой границы, такие действия истца свидетельствуют о ненадлежащем способе реализации истцом своего гражданского права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исправление кадастровой ошибки невозможно только путем исключения сведений о координатах границ земельного участка, поэтому его исковые требования подлежали удовлетворению, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

На основании п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции верно указано, что именно на ответчике Гарусове Д.С., как на собственнике земельного участка лежит обязанность обеспечить устранение нарушений прав истицы, возникших ввиду неправильного юридического оформления прав ответчика, касающихся индивидуализации его земельного участка (внесение в ЕГРН сведений о координатах границ).

Действующее законодательство допускает возможность внесудебного исправления реестровой ошибки путем обращения правообладателя в регистрирующий орган с приложением актуального (исправленного) межевого плана, в котором содержатся правильные координаты границ. Без соответствующего волеизъявления правообладателя (ответчика) по инициативе иного лица (в данном случае как истицы, так и кадастрового инженера) внесудебное исправление реестровой ошибки невозможно, поскольку по обстоятельствам настоящего дела это повлечет изменение прав ответчика (изменение конфигурации земельного участка, его площади и местоположения).

Следовательно, именно от ответчика Гарусова Д.С. должна была исходить инициатива по исправлению реестровой ошибки, допущенной при межевании его земельного участка, в целях устранения нарушений прав истицы, которые эта ошибка повлекла. У истца Синевой Е.С. имеется право требовать устранения нарушения своих прав, однако отсутствует обязанность организовывать для этого новое межевание и проведение кадастровых работ в отношении участка ответчика.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 890-О пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время ФЗ "О кадастровой деятельности") призван обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, законом подробно регламентирована административная процедура установления границ на местности, предусматривающая обязательное согласование этих границ со смежными землепользователями. При не достижении результата при согласовании спор о границах может быть рассмотрен судом, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гарусов Д.С. в обоснование встречного иска не представил доказательств тому, что испрашиваемая им граница была согласована со смежными землепользователями, либо кто-то из ответчиков отказался от согласования этой границы.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что Гарусовым Д.С. координаты границ земельного участка определены на основании судебной землеустроительной экспертизой по границам фактического пользования, обозначенным установленным забором (Т.1 л.д.169-170). Соответственно, Гарусов Д.С. по существу просит установить границы его участка, не исходя из каких-то официальных землеустроительных документов, а исходя из своего фактического пользования, причем фактически используемый на местности участок (Т.1 л.д.168) явно не соответствует участку, учтенному в ЕГРН не только по местоположению, но и по своей конфигурации (Т.1 л.д.41-46,126-128).

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что в ЕГРН не могут содержаться сведения об отдельных границах земельного участка при отсутствии сведений о других его границах, координаты только границы со стороны участка Синевой Е.С. не могут быть установлены судом при исправлении кадастровой ошибки.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░