Решение по делу № 2-2617/2017 от 20.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                           31.08.2017 г.

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи           <данные изъяты> Кригер,

при секретаре                                     <данные изъяты> Туракуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой <данные изъяты> к ООО «Зевс» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

        Полякова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 351,00 руб., неустойку (пеню) в размере 61 351руб., 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 5 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

                Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>. Истец заказала ремонт в жилом помещении Полякова <данные изъяты> Оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора, стоимость работ по сметному расчету № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила - 342 127,61руб., что подтверждается квитанциями на сумму 300.000 рублей. Согласно п.4.1. указанного договора срок окончания выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные договором сроки не смог выполнить обязательства в полном объеме, допустил просрочку, в дальнейшем отказался от выполнения договора. Остались невыполненные работы на общую сумму 61 351руб. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61351 руб., неустойку (пеню) в размере 61351руб., 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 5 500 рублей; штраф в размере 50%.

Истец Полякова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации организации надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор строительно-монтажных работ №, по условиям которого ответ чик обязался выполнить по заданию истицы строительно- монтажные работы по адресу : <адрес> согласно сметного расчета, приложенного к договору.

Предметом данного договора являются «строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адрес: <адрес>.

Согласно п.4.1.договора сроки завершения работ ДД.ММ.ГГГГ., который не выполнен до настоящего времени.

Согласно п.2 стоимость работ согласно приложения № (локально-сметный расчет №), который является неотъемлемой часть договора составила сумму- 342 127,61 руб.

Истцом уплачена сумма 300 000 рублей, которая подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 100 000руб., 150 000руб. и 50 000руб.

Согласно объяснений истца в судебном заседании сумму 42 127,61 руб. работы выполнены строителями, с которыми она расплатилась с ведома ответчика.

Работы на сумму – 61351 руб. фактически не выполнены.

Факт частичного исполнения названного договора подтвержден Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Поляковой <данные изъяты>. о совершении мошеннических действий. Названным постановлением установлено, что ООО «Зевс» признавал частичное не выполнение работ по названному договору с Поляковой <данные изъяты> а именно- не было установлено покрытие пола в виде ламината, не установлены плинтуса, в ванной комнате не выложен кафель, балкон не обшит панелями. Указанные работы не проведены до настоящего времени по прчине финансовых трудностей у ответчика.

Поскольку ответчиком не предпринимались меры к исполнению указанного выше договора истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Зевс» направила требование о расторжении договора. Однако ответа от ответчика так и не получила.

До настоящего момента претензия оставлена без ответа, а требования - без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 450, 717 ГК РФ, учитывая, что заказчик отказался от договора не безмотивно и доказательства выполнения в соответствии с условиями договора работ, которые подлежали бы оплате, отсутствуют, суд приходит к выводу, что названный договор истица вправе расторгнуть и потребовать возврата суммы за невыполненную работу в размере - 61351 руб.

Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу ч.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" принять отказ ФИО6от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть названный данный договор.

Согласно представленного истицей расчета размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму превышающую размер стоимости невыполненных работ ( 61 351руб. х 223 х 3%= 428 843,49руб.), поэтому неустойка подлежит уменьшению до стоимости невыполненной работы- 61 351 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Поскольку факт нарушения прав потребителя Поляковой <данные изъяты> нашел свое подтверждение, с ООО "Зевс" в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме - 5 000,00 руб.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которую суд считает возможным уменьшить до 5000,00 рублей, учитывая характер спора, причины нарушения условий договора и его частичное исполнение ответчиком, а также последствия нарушения обязательств и принцип разумности.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с некоммерческой организацией «Ассоциация Коллегии адвокатов <данные изъяты> Челябинской области» была произведена оплата юридических услуг за консультацию и составление искового заявления сумма 5 500 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, принцип разумности, суд считает возможным возместить истице названные расходы частично – в размере 3 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 954 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 450,708, 740 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., ст.ст.3,56-67, 98, 100,167, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Иск Поляковой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

           Расторгнуть договор строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Поляковой <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

          Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поляковой <данные изъяты> 61 351 руб., уплаченных по договору строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., 61 351 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

          В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя- отказать.

           Взыскать с ООО «<данные изъяты> в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину - 3 954 руб.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                  <данные изъяты> Кригер.