Решение по делу № 2а-1014/2019 от 19.08.2019

Адм.дело №2а-1014/2019

24RS0059-01-2019-001222-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское                                                         20 сентября 2019 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москаленко Валерия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Родченковой Анне Васильевне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Родченковой А.В. по наложению ареста на ? права аренды земельного участка с кадастровым номером № по исполнительному производству № 22528/19/24032-ИП, в том числе, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Родченковой А.В. по исполнительному производству № 22528/19/24032-ИП и акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Родченковой А.В. по исполнительному производству № 22528/19/24032-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №22528/19/24032-ИП с указанием срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истцу фактически направлено не было, в связи с чем истец не знал и не мог знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста, указанные документы были получены административным истцом посредством почтовой связи 07.08.2019 года. Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 года в период времени с 09 часов до 10 часов был наложен арест на ? права аренды земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Акт о наложении ареста не соответствует требованиям, установленным ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. истец не присутствовал при его составлении, однако имущество согласно акту оставлено на ответственное хранение именно истцу, отметка в акте о том, что Москаленко разъяснены обязанности и он предупрежден об ответственности за их нарушение, не соответствует действительности, подпись Москаленко в акте отсутствует, а также нет отметки об отказе от подписи, срок ограничения права пользования имуществом в акте не указан. Запрет пользования земельным участком нарушает имущественные права арендатора, поскольку право аренды – это право пользования земельным участком. Срок направления в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста и копии акта о наложении ареста нарушен, указанные документы должны были быть направлены не позднее дня, следующего за днем вынесения данных документов. Кроме того, время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде наложения ареста по исполнительному производству № 22528/19/24032-ИП совпадает с временем исполнения исполнительских действий этим же приставом в рамках совершенно другого исполнительного производства в отношении другого должника, причем в обоих случаях участвовали одни и те же понятые. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем одномоментно исполнительских действий по разным исполнительным производствам в отношении разных должников. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста датированы одним днем, что не позволяет сделать вывод о том, что постановление вынесено ранее, чем был составлен акт, а учитывая, что в акте отсутствует ссылка на постановление, то это свидетельствует о том, что постановление о наложении ареста было вынесено позже чем составлен акт о наложении ареста. При наложении ареста на право аренды земельного участка, судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями из регистрирующего органа о регистрации за должником имущественного права. В данном случае, по состоянию на 31.07.2019 года регистрация права аренды на вышеуказанный земельный участок за Москаленко В.Г. произведена не была, т.е. действия судебного пристава по наложению ареста носили преждевременный характер, и не были законными.

Административный истец Москаленко В.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Родченкова А.В., заинтересованные лица Рубан О.В., Москаленко Н.А., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыли, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шушенскому району Родченкова А.В. в заявлении от 05.09.2019 года просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Родченкова А.В. просила в удовлетворении требований Москаленко В.Г. отказать, ссылаясь на то, что 11.07.2019 года ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП на основании исполнительного листа, выданного Шушенским районным судом по делу №2-265/2017 от 07.07.2017г., о взыскании задолженности с Москаленко В.Г. в пользу ИП Рубан О.В. в размере 708706,55 рублей, 31.07.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства и составлен акт о наложении ареста на имущество Москаленко В.Г. – ? долю права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Копия акта о наложении ареста на имущество направлена должнику 02.08.2019 года, не направление акта 01.08.2019г. не может являться безусловным основанием для отмены акта и постановления, а также для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. О наличии исполнительного производства должнику Москаленко В.Г. было известно, т.к. он ранее под роспись был ознакомлен с постановлением об отмене окончания и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 26184/17/24032-ИП от 17.12.2018г. с регистрацией данного исполнительного производства за № 22528/19/24032-ИП, а также об этом свидетельствуют неоднократные обращения Москаленко В.Г. и его законного представителя в Шушенский районный суд по вопросам об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста от 23.03.2018г. Считает, что действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконными нет. Акт о наложении ареста на имущество должника и арест имущества соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Глуцкая Н.В. в ходатайстве от 09.09.2019 года просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП в отношении должника Москаленко В.Г., суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.8,12,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №2-265/2017 выдан исполнительный лист ФС №016066668 о взыскании в солидарном порядке с Москаленко В.Г., ООО «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя Рубан О.В. задолженности по договору поставки в размере 590078,66 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 98541,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10086,20 рублей, а всего 708706,55 рублей.

    Представителем взыскателя Рубана О.В. исполнительный лист ФС №016066668 предъявлен в ОСП по Шушенскому району для исполнения и 09.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В. возбуждено исполнительное производство № 26184/17/24032-ИП, которое 29.11.2018 года окончено без взыскания по исполнительному документу, а исполнительный лист возвращен взыскателю Рубану О.В.

     Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В. от 17.12.2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 26184/17/24032-ИП от 29.11.2018г. Исполнительное производство зарегистрировано вновь под № 22528/19/24032-ИП.

     Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В. подписи должника Москаленко В.Г. об ознакомлении с постановлением от 17.12.2018 года в материалах исполнительного производства нет, как и не содержится сведений о направлении Москаленко В.Г. указанного постановления почтой.

    11.07.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП в отношении должника Москаленко В.Г., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 708706,55 руб. в пользу взыскателя ИП Рубан О.В. по исполнительному листу ФС №016066668 от 07.07.2017, выданному Шушенским районным судом по делу № 2-265/2017.

    Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Административный истец Москаленко В.Г. в иске указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП в его адрес направлено не было, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. Доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, в материалах исполнительного производства информация о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства также отсутствует.

    31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В. в рамках исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Москаленко В.Г., постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Москаленко В.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

    В тот же день 31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Родченковой А.В. в присутствии понятых Д и Н составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество – ? доля права долгосрочной аренды по договору аренды земель производственного назначения от 28.03.1997г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Акт о наложении ареста составлен в отсутствие должника Москаленко В.Г. Копии постановления о наложении ареста на имущество от 31.07.2019г. и акта о наложении ареста направлены в адрес Москаленко В.Г. почтовым отправлением 02.08.2019 года и получены должником 07.08.2019 года.

    Административный истец считает, что указанные документы не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, просит признать их незаконными.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить его должнику с уведомлением о вручении, а материалы исполнительного производства указанные сведения не содержат, как не представлены в материалы административного дела судебным приставом - исполнителем и доказательства направления Москаленко В.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2019г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Москаленко В.Г. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Таким образом, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника Москаленко В.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП от 11.07.2019г., и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

     05.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В. в адрес суда направлено постановление от 05.09.2019 года о снятии ареста с имущества должника Москаленко В.Г., в связи с тем, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

    Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании указанной нормы суд имеет право прекратить производство по делу, но при условии, что все оспариваемые решения отменены.

В постановлении от 05.09.2019 года указано только на снятие ареста с имущества должника, а оспариваемые Москаленко В.Г. постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста как незаконные не отменены, последствия отмены постановления и вынесения постановления о снятии ареста по своей правовой природе различны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2019г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019г. по исполнительному производству №22528/19/24032-ИП, поскольку установлено, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2019 года и применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановления о наложения ареста на имущество должника, вынесенное до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило Москаленко В.Г. возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Москаленко Валерия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Родченковой Анне Васильевне, УФССП России по Красноярскому краю о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника – удовлетворить.

Признать не законным постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю Родченковой А.В. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019г. по исполнительному производству №22528/19/24032-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                                      А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.