Решение по делу № 22К-2784/2017 от 20.04.2017

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-2784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 9 июня 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и адвоката Фролова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение отменить, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Фролов В.М., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указал, что оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не было. Кроме того, обращает внимание, что С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работает, место жительства не скрывает, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Сведений о том, что его доверитель может скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом учтены не были.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что С. не имеет регистрации на территории г. Перми, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь реального наказания, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, делая вывод о невозможности применения в отношении С. иной более мягкой меры пресечения, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и возможность вмешательства в судопроизводство в случае освобождения, а также характеризующие его данные.

Вместе с тем, тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе обосновывать заключение под стражу, данных о том, что С. может воспрепятствовать осуществлению производства по делу не приведено.

Как видно из материалов дела, С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хотя и не проживает по месту регистрации, однако имеет определенное место жительства в г. Перми.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения С. иной более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Для обеспечения беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемому С. на период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 38915, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ , 97, 102 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года в отношении С. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий