Решение по делу № 2-702/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-702/20

43RS0003-01-2020-000527-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года             г. Киров

    Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.А. к Потапову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потапову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в 17 час. 50 мин. {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, г/н {Номер} под управлением Потапова Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21144, г/н {Номер} под управлением Васильева М.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства {Номер} стоимость устранения дефектов АМТС составляет 50059,80 руб., а стоимость материального ущерба 34102,9 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, была оставлена без ответа. На основании изложенного просит установить вину Потапова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии {Дата}, взыскать с Потапова Ю.А. в пользу Васильева М.А. стоимость устранения дефектов АМТС в размере 50059,80 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., юридические расходы в размере 7800 руб.

Истец Васильев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, г/н {Номер} под управлением Потапова Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, г/н {Номер} под управлением Васильева М.А.

Судом исследован материал проверки по факту ДТП.

При даче объяснений в ГИБДД {Дата} водитель автомобиля Ford Fusion, г/н {Номер} Потапов Ю.А. пояснил следующее. {Дата} управляя автомашиной Ford Fusion, г/н {Номер} двигался по {Адрес} со скоростью 10-20 км/ч. На перекрестке {Адрес} при выполнении левого поворота из-за припаркованной автомашины не заметил автомашину ВАЗ, г/н {Номер} движущуюся по {Адрес}

При даче объяснений в ГИБДД {Дата} водитель автомобиля ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, г/н {Номер} Васильев М.А. пояснил следующее. {Дата} управляя автомашиной ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, г/н {Номер} двигался по {Адрес} со скоростью 40 км/ч. Проезжая в {Адрес}, прямо перед ним с ул. Калинина с левым поворотом на ул. Пугачева не уступая ему дорогу выехала автомашина Ford, г/н {Номер}. Принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Потапова Ю.А сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от {Дата} (л.д. 11).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 25) Васильев М.А. двигался по {Адрес} (главная дорога), Потапов Ю.А. по второстепенной дороге {Адрес}.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом совокупности действий водителя Потапова Ю.А., нарушившего требования п. 13.9, 13.13 правила дорожного движения. При этом отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно предварительному расчету {Номер} стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 16-17) стоимость устранения дефектов АМТС составляет 50059,80 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 1000 руб. (л.д. 13)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Потапова Ю.А., как причинителя вреда в пользу Васильева М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50059,8 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исковые требования Васильева М.А. о компенсации морального вреда не подлежат взысканию, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7800 руб. (л.д. 31-32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1702 руб.

руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Ю.А. {Дата} года рождения в пользу Васильева М.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 50059,8 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате госпошлины 1702 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья             К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 11.03.2020

                            судья             К.Ф. Никонов