Решение от 01.03.2017 по делу № 33-1083/2017 от 21.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч. Дело № 33 -1083/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лыхолата Я.Б. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2016 года, которым исковые требования ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) удовлетворены частично; на Лыхолата Я.Б., Лыхолат Л.П., Банкрашкову С.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БКВ., Афанасьеву (Рожкову) О.Я., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Афанасьева Д.Д. и Афанасьева М.Д., возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предложенного ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) проекта договора коммерческого найма жилого от 01 января 2016 года, являющегося приложением к решению суда; в удовлетворении заявленных ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) исковых требований к Лыхолату Я.Б., Лыхолат Л.П., Банкрашковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БКВ., Афанасьевой (Рожковой) О.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних АДД и АМД., о взыскании в солидарном порядке стоимости проживания в жилом помещении за предшествующие три года, отказано; в солидарном порядке с Лыхолата Я.Б., Лыхолат Л.П., Банкрашковой С.В. и Афанасьевой (Рожковой) О.Я. в пользу ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Лыхолата Я.Б. - Таршина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) Денисенковой С.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) обратился в суд с иском к ответчикам Лыхолату Я.Б., Лыхолат Л.П., Банкрашковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БКВ., Афанасьевой (Рожковой) О.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Афанасьева Д.Д. и Афанасьева М.Д., просил возложить на ответчиков обязанность заключить договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, изложенных в проекте договора коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2016 года, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость проживания в жилом помещении за предшествующие три года в размере 360000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что квартира, в которой проживают и зарегистрированы ответчики, находится в собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1). Данная квартира в 1995 году была выделена работнику предприятия Лыхолату Я.Б. на основании договора приобретения жилой площади в ТОО «Водстрой»-(ПМК-1) от 29.06.1995 года с возможностью приобретения в собственность. Однако, уволившись из предприятия досрочно, Лыхолат Я.Б. спорный объект недвижимости так и не выкупил. В настоящее время в квартире проживают: наниматель Лыхолат Я.Б. и члены его семьи – супруга Лыхолат Л.П., дочь Афанасьева (Рожкова) О.Я., дочь Банкрашкова С.В., внуки БКВ, АДД АМД С 2013 года все попытки урегулировать возникшие правоотношения не дали положительных результатов. Ответчики категорически отказываются от исполнения обязательств по выкупу квартиры даже по льготной цене, а неоднократно направленные предложения о выкупе квартиры по льготной цене и проект возмездного договора коммерческого найма ответчиками остаются без внимания и соответствующего разрешения. Также указал, что квартира является частным жилищным фондом, а сложившиеся правоотношения сторон при указанных выше обстоятельствах следует квалифицировать как договор коммерческого найма. С учётом сведений о средней стоимости квадратного метра арендуемого жилья по г. Гурьевску Калининградской области, содержащихся в справке Гурьевского агентства недвижимости от 07.09.2015 года, плата за наем квартиры в течение 3-х предшествующих лет с 2013 года по 2015 год, исходя из среднерыночных цен и расчета 10 000 рублей в месяц, составляет в размере 360 000 рублей, и по мнению истца, является неосновательно сбереженным имуществом для ответчиков и убытками для истца, которые подлежат взысканию в солидарном порядке. Ссылаясь на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-123/2015 года и на положения, предусмотренные ст.ст. 209, 424, 432, 445, 446, 688, 671, 674, 677, 682, 683 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лыхолат Я.Б., не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске. Полагает, что судом не учтены условия передачи данной квартиры Лыхолату Я.Б. по договору передачи в собственность от 29.06.1995 года, частично исполненным ответчиком в части оплаты 50 % фактической себестоимости квартиры, с учетом условий которого, истец фактически имеет право на получение доплаты за квартиру по указанному договору от 29.06.1995 года, что свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты своего права и является основанием для отказа в иске о понуждении заключить договор коммерческого найма. Суд не учел, что при передаче квартиры стороне ответчика, в связи с трудовыми отношениями, стороны не имели намерения и никогда не предполагали возмездное пользование квартирой, в связи с чем выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора коммерческого найма, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, с исключением: из абзаца второго резолютивной части решения фразы «являющегося приложением к решению суда»; из мотивировочной и резолютивной части решения указания на взыскание государственной пошлины солидарно, со взысканием с Лыхолата Я.Б., Лыхолат Л.П., Банкрашковой С.В. и Афанасьевой (Рожковой) О.Я. в пользу ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого ответчика, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) к Лыхолату Я.Б., Лыхолат Л.П., Банкрашковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29., Афанасьевой (Рожковой) О.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних АДД и АМД. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на условиях предложенного истцом проекта договора коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2016 года, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) на основании регистрационного удостоверения № 588, зарегистрированного МП Гурьевское РБТИ в реестровой книге под № от 16.04.1999 года, является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 19.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также материалами регистрационного дела на спорный объект права.

Право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) на указанную квартиру стороной ответчика не оспорено.

Из поквартирной карточки, выданной МУП ЖКХ «УК ГГО», в квартире №, расположенной в доме <адрес>, зарегистрированы: с 02.02.1996 года наниматель Лыхолат Я.Б., и члены его семьи – супруга Лыхолат Л.П., дочь Банкрашкова С.В., дочь Лыхолат О.Я., а также несовершеннолетние внуки - БКВ. с 18.04.2001 года, АДД и АМД Других несовершеннолетних детей и временно убывших зарегистрировано не было и нет.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 29.01.2014 года в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Лыхолата Я.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительной, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу 22 июля 2015 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2015 года Лыхолату Я.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), Калининградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным регистрационного удостоверения № от 16.04.1999 года и признании права собственности на квартиру №, расположенную в доме № <адрес>.

Вышеназванными судебными актами установлено, что Лыхолат Я.Б., совместно с членами своей семьи вселились в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании ордера №, выданного 27.09.1995 года администрацией Гурьевского района Калининградской области.

Из постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от 25.09.1995 года, следует, что ордер на имя Лыхолата Я.Б. был выписан по результатам рассмотрения протокола № от 29.06.1995 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) о распределении жилой площади и представленных документов.

В соответствии с протоколом № от 29.06.1995 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) было принято решение предоставить в пользование работникам предприятия жилые помещения <адрес>, согласно «Положению о жилищном фонде ПМК» и заключенных между администрацией и учредителями товарищества на приобретение жилой площади, в том числе, Лыхолату Л.Б. – квартиру №.

При рассмотрении указанных выше гражданских дел судами было установлено, что спорное жилое помещение было построено в период с февраля 1991 года по май 1995 год за счет средств ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1), являющегося правопреемником малого арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, созданного 18.01.1991 года в результате реорганизации арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, и привлеченных денежных средств работников предприятия при строительстве 42 квартир в ранее начатом строительстве 65-квартирного жилого дома.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1995 года, который был утвержден постановлением главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от 30.06.1995 года, 42-квартирный жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию.

26.06.1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Водстрой» (ПМК-1) было реорганизовано в ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1). О регистрации юридического лица ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) администрацией МО «Гурьевский район» Калининградской области вынесено постановление № от 29.07.1998 года и выдано свидетельство о государственной регистрации № от 29.07.1998 года.

Лыхолат Я.Б., являясь работником ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) и нуждающимся в улучшении жилищных условий, 03.12.1993 года написал заявление об удержании из его заработной платы 35 % в счет оплаты квартиры.

29.06.1995 года между Лыхолатом Я.Б. и ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) был заключен договор приобретения жилой площади.

Досрочно увольняясь из ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) 04.02.1996 года, Лыхолат Я.Б. оставшуюся сумму стоимости квартиры не выплатил, тем самым не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным выше договором.

05.11.2013 года Лыхолату Я.Б. было направлено письменное предложение, полученное им 12.11.2013 года, согласно которому в срок до 31.12.2013 года последнему было предложено выкупить спорную квартиру по цене в размере 50 % действительной рыночной стоимости, с возможностью предоставления рассрочки платежа сроком до 31.12.2014 года, с указанием на то, что в случае отказа, ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) оставляет за собой право предъявить требование о заключении возмездного договора коммерческого найма и на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости пользования квартирой в пределах срока исковой давности.

16.12.2013 года за исх. № 230 ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), направило Лыхолату Я.Б. предложение в целях урегулирования правоотношений в соответствии с действующим законодательством, проект возмездного договора коммерческого найма жилого помещения, с предложением в срок до 31.12.2013 года предоставить в общество необходимые сведения для оформления и подписания соответствующего договора. Кроме того, было предложено выкупить спорную квартиру по льготной цене за 862400 рублей в срок до 31.12.2013 года, при цене одного квадратного метра в размере 28000 рублей.

Данное предложение истца было получено Лыхолатом Я.Б. 21.12.2013 года.

Как усматривается из уведомлений от 28.01.2014 года № 15 и от 04.06.2014 года №, направленных в адрес ответчика заказными письмами, полученными ответчиком 01.02.2014 года и 06.06.2014 года соответственно, истец известил Лыхолата Я.Б. о необходимости исполнить обязательства, предусмотренные фактически сложившимся договором коммерческого найма жилого помещения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения названной статьи ГК РФ регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью договора найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Лыхолат Я.Б. и члены его семьи спорную квартиру до настоящего времени не освободили, как и не приобрели её в собственность у истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1).

Из материалов дела видно, что 29.03.2016 года в адрес ответчиков истцом ЗАО агрофирма «Водстрой» был направлен проект возмездного договора коммерческого найма жилого помещения с предложением в десятидневный срок после получения данного письма, сообщить о принятом решении и предоставить в общество необходимые сведения для полного оформления договора.

Согласно материалам дела до настоящего времени требование истца ответчиками оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Условия проекта договора коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2016 года, предложенного истцом, в том числе о размере ежемесячной платы, равной 13 500 рублей, подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на отсутствие договора коммерческого найма, оформленного в письменном виде, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения.

В связи с этим, учитывая, что в пользовании стороны ответчиков находится спорное жилое помещение, без оплаты истцу за найм, ответчики уклоняются от заключения договора коммерческого найма жилого помещения, что влечет нарушение прав и законных интересов истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), суд обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждения Лыхолата Я.Б., Лыхолат Л.П., Банкрашковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО35., Афанасьевой (Рожковой) О.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних АДД. и АМД. заключить договор коммерческого ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»-(░░░-1) ░░ 29.06.1995 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20-░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░-1) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░-1) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░-1) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: